КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МД КОРПОРЕЙШН" И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "МД Корпорейшн" и общества с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "МД Корпорейшн" и общество с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке" оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к федеральному государственному бюджетному учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления; удовлетворены встречные исковые требования об истребовании спорных помещений в пользу указанного учреждения из незаконного владения акционерного общества "МД Корпорейшн" и другого хозяйственного общества (арендатора).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичная сделка (приватизация спорных помещений) является ничтожной, поскольку:
у отчуждателя отсутствовали правомочия распоряжения федеральным недвижимым имуществом;
заключена в отношении помещений объекта культурного наследия федерального значения, приватизация которого была прямо запрещена действовавшим в соответствующий период законодательством, и с нарушением установленного способа приватизации;
является притворной сделкой, прикрывавшей приватизацию спорного помещения лицом, у которого отсутствовала какая-либо юридическая связь с этим помещением.
Апелляционный суд также отметил, что с выводами суда первой инстанции о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное помещение в связи с истечением срока исковой давности по встречному виндикационному иску согласиться не может.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют исчислять срок исковой давности по иску государственного бюджетного учреждения с момента наделения данного учреждения правом оперативного управления в отношении истребуемого имущества, если органу власти (учредителю бюджетного учреждения) было известно о нарушении закона при приватизации такого имущества еще до возникновения права оперативного управления у бюджетного учреждения; позволяют не применять нормы об исковой давности по иску об истребовании имущества у лица, которое действовало недобросовестно при завладении имуществом.
Заявители также формулируют ряд вопросов, обозначенных ими как сопутствующие, в частности о том, является ли справедливой и соответствует ли Конституции Российской Федерации ситуация, при которой негативные последствия незаконной приватизации возлагаются на частное лицо, могут ли объекты культурного наследия федерального значения участвовать в гражданском обороте и др.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года N 3021-О, от 30 мая 2023 года N 1304-О и др.).
При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О, от 30 мая 2024 года N 1255-О и др.). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), учитывающими взаимосвязь данной нормы с иными положениями названного Кодекса, в том числе его статьи 201, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, оспариваемые положения, предполагающие определение судом в состязательном процессе моментов начала и окончания течения срока исковой давности, обусловленных фактическими обстоятельствами дела, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленные материалы не позволяют, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", сделать вывод о применении оспариваемых положений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке" в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "МД Корпорейшн" и общества с ограниченной ответственностью "Дрова на Рублевке", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН