КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Акимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.П. Акимов оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", пунктов 1 - 3 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", частей 1 - 3 статьи 25.3 "Законные представители физического лица", статей 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" и 26.11 "Оценка доказательств", а также части 1 статьи 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением судьи областного суда, оставленным без изменения постановлениями судей вышестоящих судов, было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении несовершеннолетнего сына заявителя; производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности); при этом суды сослались на недопустимость указания в названном определении выводов о виновности лица. В удовлетворении жалобы на соответствующие решения и постановления судей, поданной супругой заявителя как законным представителем их несовершеннолетнего сына, было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, а жалоба О.П. Акимова на те же решения и постановления судей была ему возвращена, поскольку являлась аналогичной жалобе его супруги, ранее рассмотренной судьей Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) только одному из законных представителей несовершеннолетнего лица; прекращать производство по делу об административном правонарушении исключительно по основанию недостижения таким лицом возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, без учета того, что доказательства наличия события и (или) состава административного правонарушения отсутствуют, в том числе без учета действий лица в состоянии крайней необходимости; не устанавливать в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении; не принимать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
О.П. Акимов уже оспаривал конституционность соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том же аспекте в своих предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 сентября 2025 года N 2167-О об отказе в принятии их к рассмотрению в связи с недопустимостью.
Новая жалоба О.П. Акимова с учетом приложенных к ней новых материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН