ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2025 г. N 310-ЭС24-24336
Дело N А48-1997/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод ЖБИ" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2025 г. по делу N А48-1997/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Орловский завод железобетонных изделий" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (далее - ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" (далее - ОАО "Орелагропромстрой"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела в Арбитражный суд Орловской области от ООО "Авалон" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комета плюс" (далее - ООО "Комета плюс") на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28 июня 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2023 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г., заявление ООО "Авалон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Авалон" на его правопреемника ООО "Комета плюс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вежа" (далее - ООО "Вежа").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2024 г. из настоящего дела в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Комета плюс" к ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" о взыскании задолженности в сумме 825 430 руб., а также 10 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 11 марта 2021 г. N 13), делу присвоен N А48-3716/2024.
Таким образом, в рамках дела настоящего дела рассматривались требования ООО "Комета плюс" к ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" о взыскании задолженности в сумме 2 174 570 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г., исковые требования ООО "Комета плюс" удовлетворены; с ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" в пользу ООО "Комета плюс" взыскана задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере 2 174 570 руб., 27 545 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за обращение с иском, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций по делу N А48-1997/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "Комета плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 520 000 руб., а также процентов на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г., с ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" в пользу ООО "Комета плюс" взысканы судебные расходы в размере 461 000 руб., также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов (461 000 руб.) с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, превышающих 372 000 руб.
По мнению заявителя, судами нарушено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:
- соглашение об оказании юридической помощи за период с 2021 г. по 2024 г. (далее - соглашение), заключенное 17 марта 2021 г. между ООО "Авалон" (доверитель) и адвокатом Горяйновым И.Ю. (исполнитель), а также привлеченными им сотрудниками ОВКА, по условиям которого доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по делу N А48-1997/2021, в том числе, формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, разрабатывает и подготавливает документы правового характера, выступает в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, выполняет другие действия; сумма вознаграждения адвоката по соглашению определяется на основании прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного советом адвокатской палаты Орловской области и определяется актом об оказанной юридической помощи к настоящему соглашению;
- отчет-акт об оказании юридической помощи от 1 сентября 2024 г., согласно которому адвокат Горяйнов И.Ю., а также привлеченные им сотрудники ОВКА (далее именуемые "поверенный") оказали по просьбам и указаниям ООО "Комета плюс" (далее именуемое "доверитель") на основании соглашения об оказании юридической помощи, а доверитель принял юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 742 300 руб.;
- копии платежных поручений об оплате услуг на сумму 500 000 руб., прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что документально подтвержденные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного дела, соотносимые с объемом защищаемого права, сложностью дела и отвечающие принципу разумности, составляют сумму 461 000 руб., удовлетворил заявление ООО "Комета плюс" в части.
Признавая обоснованным требование ООО "Комета плюс" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов (461 000 руб.) с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суды руководствовались пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о том, что расходы истца подлежат уменьшению пропорционально сумме требований 2 174 570 руб., так как истец просил взыскать 3 000 000 руб., суды исходили из того, что он заявлен без учета выделения из настоящего дела в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности в сумме 825 430 руб. (в дело N А48-3716/2024); в настоящем деле судом рассмотрены исковые требования на сумму 2 174 570 руб., которые удовлетворены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод ЖБИ" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод ЖБИ" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА