Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шныптева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 2146-р (далее - Программа), на Компанию возложены функции заказчика строительства скоростной автомобильной дороги М-12 "Восток" Москва - Казань - Екатеринбург - Тюмень (в том числе отрезок Москва - Нижний Новгород - Казань).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., принимая во внимание Правила страхования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 29 мая 2023 г. N ЮСЭ-23/013, нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 г. и постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-525/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.20 ЗК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание определенный экспертом размер платы за пользование спорными объектами недвижимости в период с 1 января 2016 г. по 1 июня 2020 г. и установив доказанным факт использования спорного имущества предпринимателем в коммерческих целях (для проведения гоночных соревнований) без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 703, 704, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-19383/2023 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом к заводу об истребовании временных зданий и сооружений из чужого незаконного владения, а также по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленных споров по оспариванию уведомлений о расторжении договоров генерального подряда и дополнительного соглашения к договору, и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего основаниям.

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суды руководствовались положениями статей 27, 28, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Указа Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по еврооблигациям, иск предъявлен физическими лицами - владельцами еврооблигаций к лицам, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить им доходы по этим еврооблигациям, между тем, требование физических лиц о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, а возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 182, 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество "ЭкоМед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ТЭЦ "Немчиновка" 7 558 569,16 руб. мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве (с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г.) на основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-5232/2023, руководствуясь статьями 6, 195, 196, 199, 200, 210, 214, 216, 244, 247, 249, 289, 290, 296, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 30, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части, признав срок исковой давности частично пропущенным, а факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания доказанным.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в первоначальном иске, встречный иск удовлетворили в части.

Застройщиком МКД выступал ответчик, осуществивший строительство дома с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) со следующими требованиями: об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Демидова, XVIII-XIX вв., арх. Д.В. Ухтомский, В.И. Баженов - Главный дом", расположенного по адресу: Москва, ул. Радио, д. 10А, стр. 1 (далее - объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение восемнадцати месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., обосновывая свою просьбу об отмене кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что судом кассационной инстанции неправильно истолкованы нормы уголовного закона, и сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Тарбеева А.Е. состава преступления. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26 сентября 2024 года N 2122-О, 25 апреля 2023 года N 1006-О, 31 марта 2022 года N 761-О, 17 июля 2014 года N 1815-О, а также на исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что в действиях Тарбеева А.Е. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в результате таких нарушений Тарбеев А.Е. избежал уголовной ответственности за неправомерный оборот средств платежа.

Апелляционный суд постановлением от 19 июля 2024 г. отменил определение суда первой инстанции от 10 апреля 2024 г. и удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты с нарушением Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 2.1 Устава коллегии, поскольку передача пожертвований не входит в цели и задачи коллегии адвокатов. Суд также указал, что коллегия распорядилась своими активами, имея значительный непогашенный долг, чем причинила убытки своим кредиторам. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты штрафа за простой транспортных средств по вине последнего.

определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина, заявитель освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).