ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3398
Дело N А40-172386/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. по делу N А40-172386/2022,
установил:
федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", ответчик, заявитель) о взыскании 60 392 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью объекта аренды - незавершенная строительством "Линия электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ - 220 кВ) (кадастровый номер: 33:23:000000:1343)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 227 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты противоречивы, с одной стороны, суды установили, что поскольку объект не достроен до настоящего времени, то незавершенную строительством "Линию электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ-220 кВ)" эксплуатировать нельзя, с другой стороны - взыскали с ответчика именно плату за пользование недостроенным участком ЛЭП 220 кВ, удовлетворив иск в полном объеме (исключив периоды с пропуском исковой давности).
Суды не учли, что к отношениям по взысканию стоимости использования объектов Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) применяется специальное законодательство (статьи 7, 8 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ г. "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).
Механизм получения платы с ПАО "Россети" возможен только после заключения договора о порядке использования объекта ЕНЭС и получения истцом тарифа (статьи 7, 8, часть 1 статьи 21, статьи 23, 23.1 Закона об электроэнергетике).
Взимание платы за использование объектами ЕНЭС истца с использованием иных (нетарифных) механизмов (в данном случае - как взыскание неосновательного обогащения на основе заключения эксперта по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) противоречит сути государственного регулирования в сфере использования объектов ЕНЭС.
Суды неверно применили статью 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении к правоотношениям с использованием объектов ЕНЭС и не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.
Судами не учтено, что сам по себе факт завершенности либо незавершенности строительством объекта, соответствующего критерию ЕНЭС (в данном случае - класс напряжения ЛЭП 220 кВ), либо факт включения/не включения его в реестр объектов ЕНЭС не влияет на юридическую квалификацию спора и не может служить основанием для обхода специального (тарифного) механизма взыскания расходов за пользование объектом ЕНЭС; не оценено заключение лица, имеющего специальные познания в спорной области правоотношений - АНО "Институт частного права".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на балансе ФКП "ГЛП "Радуга" на праве оперативного управления находится объект незавершенного строительства "Линия электропередач 220 Кв" (далее - объект), с кадастровым номером 33:23:000000:1343.
На объект зарегистрированы права собственности Российской Федерации.
Период строительства объекта с 1985 по 1994 годы.
Реализация объекта прекращена в связи с отсутствием финансирования.
Общая продолжительность объекта от ПС-750 Кв "Владимирская" до ПГ 220 "Радуга" составляет 22,3 км.
Согласно техническому паспорту объекта на участок от ПС-750 кв "Владимирская" протяженностью 14,3 км было подано напряжение и выполнена отпайка с 64 опоры на ПС "Стекловолокно". Остальная часть объекта от 65 опоры до ПС-220 "Радуга" - 8 км не достроена.
Данный факт действия объекта подтвержден письмом ПАО "ФСК "ЕЭС" от 1 октября 2003 г. и письмом ОАО "Владимирэнерго" от 31 мая 2002 г. N 2275-рн.
Согласно ответу на обращение Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России от 8 декабря 2021 г. N 213/18718 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу статуса и сроков фактического использования - объект незавершенного строительства участка воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кв от ПС-750 кв "Владимирская" до ПС 220 кв "Радуга", протяженностью 14,3 км (с опоры N 64 на ПС "Стекловолокно" (далее - ВЛ), с кадастровым номером 33:23:000000:1343 - участок данной ВЛ протяженностью 14,3 км до опоры N 64 является составной частью ВЛ 220 кв. Владимирская-Стекловолокно I, находится под напряжением и используется ПАО "ФСК ЕЭС" в сетях ЕНЭС с 2005 года (информация поступила от филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское ПМЭС).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить денежные средства.
В целях определения размера платы за фактическое пользование объектом в спорный период определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение N 971-23 от 16 августа 2023 г.
Согласно заключению N 971-23 от 16 августа 2023 г., итоговая величина годовой арендной платы (округленно) составляет 60 392 000 руб.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2024 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение N Э-76/2024 от 25 апреля 2024 г.
Согласно заключению N Э-76/2024 от 25 апреля 2024 г. рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование частью объекта аренды - незавершенного строительства "Линия электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ-220 кВ)" (кадастровый номер 33:23:000000:1343) (опоры N 1-64), за следующие года: с 2005 по 2022 года включительно составляет 38 026 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт пользования ответчиком объектом в спорный период, определив размер платы за фактическое пользование объектом исходя из результатов судебных экспертиз, констатировав истечение срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 8 июля 2019 г., частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА