Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет признание этих требований необоснованными, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость дополнительного изучения доводов банка о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 13 статьи 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заинтересованность (аффилированность) сторон в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является признаком подозрительной сделки и сама по себе не создает условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу судебного толкования статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в нарушение наложенного судом запрета не влечет ее недействительности.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. N 4-П, исходил из того, что прекращение должником основной хозяйственной деятельности не прекратило иные направления его работы, поддерживаемой силами его работников как более экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях с предприятием банкротом, установив преимущественный порядок погашения их требований и расходов на процедуру конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 45 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 32, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., установив, что оспариваемый договор поставки заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности (реализация строительных материалов), а представленные доказательства (аренда складского помещения, техники и приобретения товара у третьих лиц) характеризуют спорную сделку в качестве действительной, отказали в иске.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статьи 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 595-0-П, пунктах 5, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Выводы судов сделаны при надлежащей оценке обстоятельств и в полной мере соответствуют положениям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Михайлова Н.Г. финансовой возможности передать должнику при заключении договора инвестирования спорные денежные средства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности должника и отказали в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Выводы судов сделаны при надлежащей оценке обстоятельств и в полной мере соответствуют положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 611, 612, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 29, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., установив, что с момента передачи нежилых помещений предприниматель не имел возможность их использования по целевому назначению, приняв во внимание, что обязанность по подготовке имущества для использования в заявленных целях возлагалась на арендодателя и не была им исполнена, отказали в иске.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 48, 53.1, 56, 64.2, 87, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, указав на наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Танир".

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (матери должника), в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что стоимость погрузчика-экскаватора, установленная в договоре дарения, соответствует его рыночной стоимости.

Разрешая спор и признавая несостоявшимися первые и повторные торги по продаже нежилых помещений должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на оспариваемых торгах были реализованы помещения, содержащие в своем составе помещения общего пользования, являющиеся, в свою очередь, имуществом собственников здания и предназначенные для их обслуживания. Таким образом, на торгах реализовано имущество, которым должник был не вправе распоряжаться. Суды учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Республики Бурятия от 9 апреля 2024 г. по делу N А10-793/2023, которым за обществом "Комбит" признано право на долю в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещения, руководствовались положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда кассационной инстанции о длительном бездействии истца по возврату имущества, а также том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО "НХК" (поклажедатель) надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения электроэнергии), устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. N 308-ЭС24-14642; не учел имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А71-7284/2023; вышел за пределы своих полномочий; не применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).