Судебная практика ГК РФ

Согласно уведомлению от 2 сентября 2022 г. N КУВД-001/2022-36573554/1 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права по следующим основаниям: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А21-2626/2023 и А21-10645/2022, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив, что расчет по договору цессии предполагался со значительной отсрочкой внесения первого платежа (почти 8 месяцев), а окончательный расчет - по истечении более полутора лет с момента совершения сделки без установления права залога в пользу Общества или предоставления иного обеспечения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчиком от заявок истца, заключения публичного договора на технологическое присоединение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, отсутствии у заявителя, не имеющего статуса газораспределительной организации, права требовать заключения с ним спорного соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии для уличного освещения, определив размер долга с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 469, 474 - 477, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из установленной судами нижестоящих инстанций поставки питьевой воды ненадлежащего качества в течение части периода.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из необходимости установления надлежащего ответчика по обособленному спору, исследования обстоятельств дела и доказательств, связанных с фактами наличия (или отсутствия) отношений между конкретными лицами (партнерами) и адвокатским бюро, оказания должнику конкретных юридических услуг конкретным адвокатом (партнером), а также оценки всех доводов конкурсного управляющего, кредиторов и заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, установив, что жилой дом соответствует критериям роскошного жилья, в результате его реализации произойдет эффективное пополнение конкурсной массы, а предоставляемая в качестве замещающего жилья квартира по своим характеристикам и состоянию пригодна для проживания должника и членов его семьи, пришли к выводам о наличии оснований удовлетворения заявления кредитора и отказа в удовлетворении требований должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, скорректировав размер долга и неустойки с учетом пропущенного истцом срока исковой давности и действия моратория.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выбора истца в качестве новой управляющей организации спорного МКД, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, руководствуясь статьями 8, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд установил, что в заключенном ответчиком с ОАО "РЖД" договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21 марта 2018 г. N 3/245 определен технологический срок оборота вагонов, подлежащий использованию при определении нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой в целях определения размера штрафа, предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание решение уполномоченного органа по результатам налоговой проверки, установив, что, несмотря на выход из состава участников должника, Калиниченко П.Б. являлся контролирующим его лицом, совершал действия со вторым участником и генеральным директором Кузьминым Н.Н. по выводу денежных средств должника на подконтрольные общества, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пределах рассматриваемого спора суды, учитывая наличие в отношении обоих супругов дел о банкротстве, в которых производилась реализация их общего имущества, оценили направленность действий супругов и в частности Власовой Т.Н., не реализовавшей будучи участницей спора об утверждении Положения о продаже имущества в деле о банкротстве супруга прав на истребование супружеской доли, на погашение долгов и прекращение дел о банкротстве, в связи с чем признали отсутствие незаконности действий (бездействия) финансовых управляющих супругов-должников и оснований для взыскания убытков, отклонив жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили получение непосредственно должником как взыскателем по исполнительному листу исполнения от должника по этому документу, установленное в рамках ранее рассмотренного и настоящего споров, не создающее обязанности финансового управляющего по прибеганию к принудительному исполнению и признания его бездействия незаконным, отклонив жалобы в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ переоценил представленные в материалы дела доказательства и предрешил вопрос о том, какая норма материального права (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть применена судом при новом рассмотрении дела; не принял во внимание, что в рамках дел N А40-137113/2022, А40-69906/2023, А40-17968/2023 рассматривались вопросы объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ по данному объекту и вступившими в законную силу судебными актами была взыскана полная стоимость этих работ в пользу соответствующих субподрядчиков.

В обоснование первоначального иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ 10 июня 2023 г.), заказчик сослался на выявление недостатков выполненных генподрядчиком до расторжения договора работ по дополнительным соглашениям от 4 сентября 2017 г. N 2, 3, 4, 6, 11, 18 и от 1 декабря 2017 г. N 21, 22 и право на возмещение своих расходов на их устранение на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).