ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 306-ЭС25-4200
Дело N А72-10341/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2025 г. по делу N А72-10341/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик, завод) о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного имущества в размере 125 967 256 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш"), общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления", общество с ограниченной ответственностью "Экпертно-правовая корпорация Лидер", Дубов Антон Сергеевич, Кабишев Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены в части - убытки взысканы в размере 55 005 113,75 руб., в остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2024 г. с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 515 221 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2025 г. решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий истца обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда кассационной инстанции о длительном бездействии истца по возврату имущества, а также том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО "НХК" (поклажедатель) надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению истца, окружным судом оставлена без внимания переписка сторон, в том числе письма истца, из которых следует, что он неоднократно просил разрешить вывоз имущества, а ответчик под различными условиями и требованиями не предоставлял возможности вывоза и доступа к имуществу; не дана оценка доводам третьего лица - общества "Техномаш" по вопросу о включении НДС в сумму исковых требований, а также дана неверная оценка доводам ответчика о неправомерном включении в стоимость имущества расходов по монтажу оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 23 сентября 2016 г. N 0001-24/309, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы производственные площади и вспомогательные помещения, находящиеся по адресу: Ульяновская обл., Димитровград, пр-кт Автостроителей, д. 78/9.
В отношении ООО "НХК" 18 июня 2019 г. возбуждено дело N А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве).
Стороны 29 июля 2019 г. подписали соглашение о расторжении договора аренды с 1 сентября 2019 г., акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества арендодателем и арендатором не подписан.
АО "ДААЗ" и ООО "НХК" подписан акт от 1 сентября 2019 г. N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "НХК" передало, а АО "ДААЗ" приняло на ответственное хранение товарно-материальные ценности 113 позиций в количестве 115 штук.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 20 января 2020 г. по 22 июня 2020 г. имущество ООО "НХК" вывезено на хозяйственный двор на открытую площадку, откуда похищено неизвестными лицами.
В акте осмотра имущества от 22 июня 2020 г. указано, что оборудование и станки обнаружены не в полном объеме, предъявленные станки демонтированы, разобраны, разрезаны, похищены, вывезены на хозяйственный двор на открытую площадку, большая часть оборудования испорчена, складирование и демонтаж произведены без соблюдения норм хранения и консервации оборудования, склад материалов и комплектующих отсутствует.
По результатам натурного обследования производственного оборудования установлено, что часть оборудования, позиции которого в перечне отмечены как "испорчено", получила неустранимые повреждения, явившиеся результатом механического воздействия на оборудование, несоблюдения технологии демонтажа и хаотичного разукомплектования технологически важных комплектующих элементов и механизмов с их частичной или полной утратой.
В течение 2020 года имущество ООО "НХК" разыскивалось следственными органами и передавалось на ответственное хранение различным лицам (Кабишеву С.А., Дубову А.С., Вергунову В.Н.).
Впоследствии обнаруженное оборудование или его остатки переданы на хранение обществу "Техномаш".
В настоящее время оборудование или его остатки находятся в помещении, арендуемом обществом "Техномаш" по адресу: Ульяновская обл., Димитровград, пр-кт Автостроителей, д. 78.
В связи с утратой и повреждением имущества, переданного на хранение, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 125 967 256 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что хранителем не исполнены обязательства по договору хранения, а именно, не осуществлен возврат переданного на хранение имущества согласно акту МХ-1 от 1 сентября 2019 г.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами допущен формальный подход к рассмотрению данного дела, не приняты во внимание доводы ответчика, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, противоречат другим доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом приняты должные меры к приемке вещи с хранения; имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения ответчика, адресованные истцу с требованием вывезти свое имущество с территории завода, остались последним без внимания; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик чинил препятствия в вывозе имущества истца путем ограничения доступа въезда на территорию завода.
Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков с учетом налога на добавленную стоимость приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что привело к преждевременным выводам судов относительно состава и размера убытков; суды неправомерно включили в стоимость имущества расходы по монтажу оборудования, данные расходы не могут считаться убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку такие расходы истец понес бы и в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения.
Обжалуемое постановление округа принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 - 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА