ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 308-ЭС24-12294(5)
Дело N А53-34980/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Новосельцевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года по делу N А53-34980/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Виктора Владиславовича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен объединенный спор по заявлению Алтухова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 49 160 000 рублей и заявлению финансового управляющего Карпусь А.В. о признании недействительным договора займа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2025 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в заявленном размере; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Новосельцева О.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА