Судебная практика ГК РФ

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличии у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным, возможности повторного возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, должник не соответствует требованиям для утверждения плата реструктуризации долгов.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 33.7 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 23 мая 2018 г. N 374 "О закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по результатам аукциона, предполагающего снижение долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и об утверждении перечня нераспределенных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства" агентство закрепляет и предоставляет право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов инвестору, а инвестор приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно условиям, установленным договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2025 г., требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, с должника взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые учтены по правилу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 394, 401, 403, 404, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт простоя третьих лиц в период НПВ не подтвержден; доказательства того, что сервисными подрядчиками выполнялись какие-либо дополнительные работы, не представлены; плановое (нормативное) время строительства каждой скважины не превышено, сетевой график строительства не нарушен; заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых заказчиком снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, соответственно, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков; истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 158, 309, 308.3, 310, 326, 394, 432, 434, 450.1, 453, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Исходя из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о компетенции собрания кредиторов на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом.

При этом суд исходил из того, что все мероприятия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - проведены и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по компенсации расходов при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что осуществленная финансовым управляющим в силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества повлекла реализацию другими его собственниками права приобретения доли должника в порядке и на условиях, определенных статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П, в связи с чем правомерно отказали в изменении условий продажи имущества.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также на то, что вина осужденных в причинении О. телесных повреждений в результате разбойного нападения на потерпевшего установлена.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 56, 309, 310, 314, 330, 333, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки ответчику согласованного сторонами товара в отсутствии доказательств его полной оплаты, проверив и признав правильным расчет начисленной истцом неустойки, отклонив доводы ответчика о ее несоразмерности, удовлетворили иск.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что объект, об исключении которого просит Бакин А.А., не пригоден для проживания.

Учитывая установленные по ранее рассмотренному спору факт незаконности действий управляющего, а в пределах настоящего спора причинно-следственную связь между заключением управляющим договора аренды и непоступлением вследствие незаконных действий в конкурсную массу взысканной суммы, апелляционный суд удовлетворил заявление в силу статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия непогашенной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по кредитному договору, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд признал неправильное применение судом первой инстанции к исследованным и установленным обстоятельствам поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащими учету в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств.

Установив, что кредитор АО "ВЕЛЕС" является правопреемником кредитной организации, руководствуясь статьями 7, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суды признали наличие у заявителя права инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.