ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 305-ЭС25-1557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-92570/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года Демин Валентин Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бирковский Юрий Александрович (далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, залоговый кредитор) по кредитному договору от 15 декабря 2015 года N 57015/2015 (далее - кредитный договор) в размере 1 287 425 рублей 37 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 23, кв. 455 (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору целевого жилищного займа от 15 декабря 2015 года N 1510/00193062 в размере 2 857 592 рублей 42 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, в связи с отсутствием оснований считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом суд исходил из того, что все мероприятия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - проведены и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 января 2025 года указанные судебные акты оставил без изменения, согласившись с выводами судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед банком.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ПАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника и отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ним как залоговым кредитором. Банк указывает, что является реестровым залоговым кредитором, предмет ипотеки включен в конкурсную массу должника и подлежал реализации на торгах, однако не был реализован и не был исключен из конкурсной массы, требование залогового кредитора не погашено, следовательно, процедура реализации не могла быть завершена и должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке. Кроме того, после введения процедуры банкротства в отношении должника и включения залогового имущества (квартиры) в конкурсную массу должника ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, прекратило финансирование должника, являвшегося участником накопительно-ипотечной системы (с мая 2023 года прекращены ежемесячные платежи в счет погашения обязательств заемщика (должника) перед банком по кредитному договору). С учетом изложенного, по мнению банка, имеются основания для продления процедуры реализации имущества должника в части залогового имущества и в целях сохранения возможности получения банком от ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (учитывая, что погашение ипотечного кредита перед банком осуществлялось за счет целевого жилищного займа в соответствии с условиями кредитного договора, договора целевого жилищного займа, статьей 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") и сохранения единственного ипотечного жилья за должником возможно заключение между банком, должником, финансовым управляющим и ФГКУ "Росвоенипотека" отдельного мирового соглашения, тем более, что в настоящее время такая возможность прямо предусмотрена статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-92570/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 года вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 июня 2025 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА