Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что взысканные судебными актами материальный ущерб и процессуальные издержки возникли в связи с незаконным поведением должника - совершением уголовно наказуемых деяний, а также действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что к учреждению в рассматриваемом случае неприменимо исключение, указанное в абзаце 29 пункта 17 Правил N 861, в связи с чем расчет платы за технологическое подключение должен исчисляться в соответствии с абзацем 26 пункта 17 Правил N 861, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие принадлежащего должнику и его супруге совместного имущества, неисполнение определения суда о передаче транспортного средства.

Считая, что в договоре сторонами не предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, Департамент произвел расчет размера ущерба лесному хозяйству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 1730).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 53, 53.1, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований к Быкову А.Л., придя к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из добросовестного исполнения конкурсным управляющим Клочковым А.Л. своих обязанностей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности понесенных расходов в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 47, 49, 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Банком не было допущено нарушений созыва, подготовки и проведения общего собрания, голосование Мадарина Н.В. не могло повлиять на принятие решений, а также пропуска исковой давности.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств компетентно разрешены судами и в качестве доводов жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, и исходили из того, что оспариваемые операции представляют собой изъятие предоставленного ранее компенсационного финансирования при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и неправомерным бездействием Одарченко В.М., не предпринявшим надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному спору о признании сделок недействительными, признал требование финансового управляющего в части взыскания платы за пользование спорным имуществом обоснованным, поданным с соблюдением срока исковой давности.

Суды установили вменение должнику неуплаты налога в результате занижения налоговой базы и привлечение должника к административной ответственности за необращение в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности, создающие указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для неосвобождения от исполнения обязанности.

Суды установили, что согласно условиям договора, требование из которого ранее было включено в реестр должника на основании решения суда общей юрисдикции, обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, тогда как судом общей юрисдикции основной долг взыскан в рублях по курсу на день принятия решения, поэтому при определении размера непогашенного после принятия решения основного долга руководствовались условиями договора, статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166, 173.1, 174, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" суды удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в требованиях Бозтекину С.Б., установив реальность заемных правоотношений, исполнение обязательств займодавцем и частично Обществом использование денежных средств в текущей деятельности Общества, при отсутствии подтверждения причинения юридическому лицу каких-либо убытков ввиду заключения договоров займа.

В соответствии с пунктами 6.3, 7.1, 7.2 Устава ТСН СНТ " ... " члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Взносы товарищества состоят из членских и целевых взносов, обязанность по внесению которых распространяется на всех членов товарищества.

Довод должника о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. по делу N А40-256738/2018 о банкротстве банка, на котором основано спорное требование, вопрос о взыскании с должника денежных средств не рассматривался, противоречит резолютивной части этого судебного акта. Исчисляемый в связи с принятием названного постановления установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для включения спорного требования в реестр банком соблюден, поэтому возражения должника в отношении требования противоречат статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции по отказу во внесении изменений в сведения о юридическом лице, установив, что обращение в Инспекцию было мотивировано ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. по делу N А33-16599/2022, согласно которому решение общего собрания от 9 февраля 2015 г., которым в состав участников Общества введен Ибрагимов П.С., принято с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, в связи с чем является ничтожным и не обладает юридической силой, однако в ходе кассационного рассмотрения указанного дела в Постановлении от 23 мая 2024 г. суд округа признал действительным решение общего собрания от 9 февраля 2015 г., указав, что правовые позиции, закрепленные в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.