ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3151
Дело N А66-14736/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - заявитель, общество "Тверская генерация") на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. по делу N А66-14736/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехлит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества "Тверская генерация" 1 788 177 рублей 50 копеек, из которых невыплаченное вознаграждение в размере 1 702 091 рубль и понесенные расходы в размере 86 086 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г., заявление удовлетворено, с общества "Тверская генерация" в пользу конкурсного управляющего Клочкова А.Л. взысканы вознаграждение и расходы в размере 1 788 110 рублей 29 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с установленным размером вознаграждения и расходов, просит его уменьшить или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, письменного пояснения таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из добросовестного исполнения конкурсным управляющим Клочковым А.Л. своих обязанностей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности понесенных расходов в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК