Судебная практика ГК РФ

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июня 2017 г. Якушенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. В пользу ЗАО "Квартет" с Якушенко Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 685 829,72 руб. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли дату регистрации перехода права собственности и исходили из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (близкими родственниками), с целью вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Томской области от 22 декабря 2023 г. Управление Росреестра по Томской области признано нарушившим подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с тем, что при проведении электронного аукциона на закупку услуг военизированной охраны допустило к участию и впоследствии признало победителем Сибирский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации". По мнению антимонопольного органа, предприятие не соответствует требованиям к участникам закупки, так как не обладает полномочием на осуществление охраны объектов, принадлежащих управлению.

Суды установили, что спорная квартира находится в залоге и обеспеченное ею требование включено в реестр, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исключает применение к ней исполнительского иммунитета.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-39299/2019, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения (коллекторами), за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г., применив при расчете неосновательного обогащения тариф, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-39299/2019, рассмотренному между теми же лицами, скорректировав расчет процентов с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключив из него период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., частично удовлетворили иск.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 68, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А46-12433/2023, N 2-4978/2015, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что площадь на первом этаже под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не имеется, с учетом также пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 27 января 2020 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., Хилько М.Е., Потемкиной О.Е., общества "Еврокос холдинг" к субсидиарной ответственности.

Далее 30 апреля 2022 г. Олейник И.П., пользуясь принадлежащим ему большинством голосов при участии на общем собрании участников Общества, единолично без согласования с другими участниками принял решение об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования, утвердил годовой отчет юридического лица, годовую бухгалтерскую отчетность и проголосовал против избрания ревизионной комиссии из состава участников юридического лица, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 г. по делу N А55-15315/2022 установлены факты нарушения Олейником И.П. требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); не были соблюдены требования пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в части уведомления всех участников Общества о внесенных в повестку дня общего собрания на 30 апреля 2022 г., изменениях по предложению Седышева Б.Г.; не соблюдены требования пункта 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ в части порядка проведения заочного голосования на общем собрании участников, назначенном на 30 апреля 2022 г., при отсутствии внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников.

Отменяя в части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1564-О, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-22249.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 317, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд округа принял новый судебный акт об отказе в иске, исходя из того, что продавец возвратил истцу сумму предоплаты, эквивалентную 186 000 евро на день оплаты.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен с нарушением требований статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно по заниженной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 225 717 112 руб. 32 коп., в отсутствие согласия единственного участника Общества, а также в обход Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Постановлением апелляционного суда от 20 января 2023 г. указанное определение отменено в части, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе во включении требований Ноговищевых в реестр требований кредиторов должника и касающиеся их финансовой возможности выдачи займов, исходили из совершения оспариваемых операций неплатежеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии должных доказательств встречного исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 209, 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным то, что стороны договоров не были намерены достичь соответствующих правовых последствий, учитывая при этом фактическое исполнения сделок от 3 февраля 2020 г., а также совершение Дунаевым С.В. и ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред истцам и Малышевой Е.С.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив отсутствие противоправных действий, совершенных финансовым управляющим, отсутствие его вины в уменьшении стоимости доли гражданина в уставном капитале хозяйствующего субъекта и расторжении заключенного обществом договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о взыскании убытков.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неверно применены положения пункта 6 статьи 22, пункта 3 статьи 35, пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса.

Ссылается на то, что законом установлено право субарендатора в случае досрочного прекращения договора аренды на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части и отказывая в освобождении должника от обязательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, исключающем применение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. Апелляционный суд установил, что должник в преддверии своего банкротства совершил недобросовестные действия по отчуждению имущества по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица, при том, что совокупная стоимость названного имущества сопоставима с размером реестра требований кредиторов должника и признал, что сокрытие должником сведений о совершении указанных действий привело к невозможности получения реального взыскания после признания сделок должника недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Бочарова О.П., осознавая неизбежность взыскания с нее ущерба, причиненного преступлением, заключила оспариваемую сделку с аффилированным лицом, не предоставившим встречное исполнение, с целью предотвращения обращения взыскания на названное имущество со стороны кредиторов, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.