Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания ее недействительной (ничтожной) по основанию мнимости, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное подвальное помещение, принятое в эксплуатацию в 1985 году, является защитным сооружением гражданской обороны, переданным Горьковскому станкостроительному производственному объединению для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских и относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. При этом решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не выбывал из государственной собственности, в подтверждение чего Прокурором представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенных по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договоры по уступке прав и обязанностей должника (лизингополучателя) совершены на нерыночных условиях (разница между договорной и рыночной стоимостью составила 50,36%) в пользу заинтересованного лица и причинили вред конкурсным кредиторам, а уведомления о прекращении обязательств по договорам аренды зачетом повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества, признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что положение о продаже утверждено в отношении квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд установил размер вознаграждения в соответствии с критериями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Предлагаемое должником толкование порядка расчета задатка не соответствует статьям 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указал апелляционный суд, отклонив заявление в силу отсутствия требуемых статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для недействительности торгов.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Мерзликина М.О. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Мерзликина М.О. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве взыскано 31 329 463 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149.2, 149.3, 195, 196, 199, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество 21 января 2021 г. исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217700355662.

Суды признали обстоятельства образования спорной задолженности (указание должником недостоверных сведений о трудоустройстве, доходах и долговых обязательствах) не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освободить должника от ее погашения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Однако, сославшись на правоустанавливающие документы, регламентирующие деятельность ПАО " ... " и ООО " ... ", - Устав ПАО " ... " и Устав ООО " ... ", и, сделав вывод о том, что Югай В.М. является должностным лицом, а следовательно - субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что ООО " ... " является дочерним обществом ПАО " ... ", суд первой инстанции не учел организационно-правовой статус ООО " ... " как общества с ограниченной ответственностью, в котором Югай В.М. осуществлял свои управленческие полномочия, а также не учел особенности его создания и функционирования, которые установлены и регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в управляемый им МКД, находящийся на "сцепке" с другим домом, объем которой определен по показаниям общего прибора учета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника перед заявителем доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах кредиторов и должника и, как следствие, недоказанности совокупности условий для взыскания с управляющего убытков (недополученного дохода) и отстранения ее от исполнения обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".