Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что частичное повреждение работниками обслуживающей организации (общество "Таст") половых щитов было вызвано аварийной ситуацией и неисполнением обязанности собственника нежилого помещения по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям в связи с чем, по мнению ответчика, Управляющая организация должна быть освобождена от ответственности в виде возмещения ущерба по ремонту полового покрытия в силу положении абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом кассационной инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 210, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 2, 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, Приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Определяя размер субсидиарной ответственности Васильева Д.В. и компании, суды руководствовались статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 166, 168, 217, 309, 310, 421, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14, 18, 20, 30.1, 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 9

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. постановление апелляционного суда отменено в части отказа в привлечении Щукина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что непередача заявителем документации об имуществе должника (отраженной на бухгалтерском балансе за 2020 г. дебиторской задолженности в сумме 25 462 000 рублей) не позволила пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что действительная воля сторон при заключении соглашения от 27 апреля 2023 г. не была направлена на прекращение обязательств по договору N 0108-Э, который продолжал исполняться сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований для прекращения подачи электроэнергии на арендуемые заводом объекты и удовлетворил исковые требования.

Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков (руководителей и учредителей должника) к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судами установлено, что первым руководителем и учредителем должника исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, указанным лицом и остальными ответчиками не совершались недобросовестные и неразумные действия, направленные на искажение документации о деятельности должника, на ухудшение его финансового состояния и на вывод принадлежащего ему имущества во вред кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ничтожность отношений, положенных в основу настоящих требований, признали отсутствующим право требования заявителя к должнику и обязанности должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствуясь положениями статей 11, 196, 199, 200, 206, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 390, 395, 431, 432, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав содержание договора подряда и договоров об уступке прав требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчика в рамках спорных правоотношений возникла в результате неполной оплаты стоимости поставленного товара по товарной накладной от 31 марта 2019 г. N 11, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, оплаченная ответчиком частично, в сумме 1 133 223,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г., разногласия разрешены: судами установлено, что погашение задолженности по земельному налогу, в том числе по налоговому периоду за 2018 год в полном объеме подлежит в порядке текущих платежей. Установлен режим погашения основного долга и пеней по земельному налогу за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Определен порядок погашения пеней, начисленных на недоимку по текущим имущественным налогам, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, в размере, исчисленном за период с даты образования задолженности по фактическую дату исполнения обязанности по ее уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением по поручению Федеральной антимонопольной службы на предмет возможных нарушений, допущенных государственными заказчиками при проведении электронных аукционов, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым государственные заказчики признаны нарушившими положения части 3 статьи 29, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Поддерживая общий вывод судов о признании заявления управляющего обоснованным, суд округа, в частности, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При определении периода подозрительности этот суд верно исходил из момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество по оспариваемому соглашению об отступном (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4)). Окружной суд учел избранный сторонами способ исполнения обязательств по договору займа путем предоставления отступного, а также цель выдачи этого займа, указанную в договоре, - погашение задолженности по исполнительным производствам, что само по себе говорит о недостаточности имущества должника для продолжения ведения хозяйственной деятельности и об осведомленности об этом общества "УПТ". При таких обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 указанного Закона.