ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3242
Дело N А42-2206/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имандра" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г. по делу N А42-2206/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр" (далее - общество "Фитнес-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имандра" (далее - общество "УК "Имандра", Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 393 179 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таст" (далее - общество "Таст", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции изменено - убытки взысканы в размере 166 081,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 982 руб. по уплате государственной пошлины по иску, судебные расходы в размере 22 320 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 156 руб.; в пользу ответчика с истца взысканы расходы в размере 76 033,08 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление окружного суда в части взыскания убытков и судебных расходов, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что частичное повреждение работниками обслуживающей организации (общество "Таст") половых щитов было вызвано аварийной ситуацией и неисполнением обязанности собственника нежилого помещения по предоставлению свободного доступа к инженерным сетям в связи с чем, по мнению ответчика, Управляющая организация должна быть освобождена от ответственности в виде возмещения ущерба по ремонту полового покрытия в силу положении абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом кассационной инстанции неправильно распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение V (1 - 11, 16 - 21) площадью 157,6 кв. м (далее - помещение), расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по ул. Жемчужная в г. Апатиты Мурманской обл.
Ответчик является управляющей организацией указанного выше МКД.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор управления МКД от 19 марта 2021 г. N Ж06/03-21, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Под полом принадлежащего истцу помещения проходят инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации.
В общество "Таст" (подрядная организация) 22 сентября 2022 г. истцом направлено обращение о выходе пара из-под пола его помещения.
Согласно акту от 8 ноября 2022 г. N 08/11-2022, подписанному ответчиком и третьим лицом, в ходе осмотра помещения было установлено, что розлив системы центрального отопления расположен в нише под полами помещения истца, из-под пола выходит пар; для производства работ по устранению повреждения центрального отопления 23 сентября 2022 г. бригада слесарей-сантехников вскрыла участок пола в помещении истца, произвела работы по замене поврежденного розлива отопления; работы по восстановлению пола по окончании слесарных работ не выполнялись.
В пункте 1.3 акта указано на необходимость подрядной организации выполнить работы по восстановлению полов в срок до 14 ноября 2022 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по восстановлению полов не выполнены, а также не разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного попаданием пара от прорыва общедомового имущества в помещение истца.
Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл", заключив договор на оказание услуг по оценке от 23 ноября 2022 г.
Согласно отчету об оценке от 21 декабря 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 6, пом. V (1 - 11, 16 - 21), поврежденных в результате розлива системы центрального отопления, по состоянию на 21 декабря 2022 г. составляет 500 988 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт порыва на внутридомовых сетях отопления в зоне ответственности Управляющей компании документально подтвержден.
Судом первой инстанции установлено, что те помещения, в которых произошел прорыв сетей, имеют значительную степень повреждения стен и потолков; напольное покрытие в помещениях N 17 - 19 имело дефекты поверхности и требовалось проведение ремонтных работ; ненадлежащее содержание общего имущества МКД (сетей отопления) Управляющей компанией повлекло необходимость выполнения истцом ремонта.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с повреждением поверхности пола, поскольку ответчик в апелляционной жалобе представил расчет, согласно которому, используя данные заключения эксперта от 6 марта 2024 г., определил стоимость восстановительного ремонта пола в размере 166 081,20 руб.
Признавая обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в части восстановительного ремонта поверхности стен и потолков, суд округа указал, что апелляционным судом установлено нарушение температурно-влажностного, теплового режима спорных помещений, поскольку отсутствовало остекление в оконном проеме, оконный проем зашит картонными листами, деформирована рама, имелись щели; характер дефектов потолков, указанных в отчетах эксперта от 6 марта 2024 г. и оценщика от 21 декабря 2022 г., свидетельствует о залитии помещений истца через расположенные выше помещения.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права (статьи 15, 393, 404, 1067 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права, в том числе статей 71, 110 АПК РФ, судом кассационной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имандра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА