ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 306-ЭС20-22549(2)
Дело N А57-1966/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тупикова Романа Владимировича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2025 г. по делу N А57-1966/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Скотникова Александра Викторовича, Скотникова Дмитрия Викторовича, Скотниковой Дарьи Дмитриевны, Трунова Дмитрия Вячеславовича и Хаустовой Елены Владимировны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12
Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков (руководителей и учредителей должника) к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судами установлено, что первым руководителем и учредителем должника исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, указанным лицом и остальными ответчиками не совершались недобросовестные и неразумные действия, направленные на искажение документации о деятельности должника, на ухудшение его финансового состояния и на вывод принадлежащего ему имущества во вред кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК