Судебная практика ГК РФ

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

в рамках дела о банкротстве должника Савельева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - фонд) и обязании осуществить выплату компенсации в размере 5 013 159 руб., предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что активные действия конкурсного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (налогового органа).

Апелляционный суд отменил принятое по спору определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд обратил внимание на то, что погашение требований кредиторов (налогового органа) состоялось в деле о банкротстве КДЛа, а не должника. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, не распределялись. Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий как участник дела о банкротстве Аношина М. и его кредитор не совершал действий, связанных с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования Чекурова О.В. по возмещению ущерба его имуществу, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное или по грубой неосторожности причинение ущерба кредитору, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия груза для перевозки ответчиком, последующее его повреждение в результате ДТП с участием ответчика, причинение убытков перевозимому грузу, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Корнеева И.Н. убытков в заявленном размере. Суды признали разумным и экономически целесообразным принятое Корнеевым И.Н. управленческое решение не оспаривать описанные заявителем сделки должника во избежание увеличения расходов и сроков конкурсного производства без реального достижения его целей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств наличия заемных отношений между должником и кредитором, включение спорной суммы в реестр требований кредиторов заемщика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что ранее принятый арбитражным судом отказ правопредшественника общества от заявления о признании должника банкротом не свидетельствовал о его отказе от материально-правового требования к должнику, не блокировал возможность предъявления этого требования повторно в процедуре банкротства должника, инициированной другим заявителем по делу (в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Белоусовой Ольгой Игоревной). Поскольку требование общества подтверждено документально и не было исполнено должником, суды признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 201.5, пунктом 6 статьи 201.10, пунктами 1 и 4 статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2023 г. N 309-ЭС22-24570(6,7).

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из существенного нарушения установленного законом срока начала проведения торгов, отсчитываемого от момента публикации объявления о торгах, что могло привести к ограничению конкуренции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления приоритета выплат в пользу кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника над текущими платежами второй очереди в пользу уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что положениями Закона о банкротстве, а также исходя из приведенных разъяснений возможность изменения очередности погашения реестровой задолженности второй очереди не предусмотрена.