Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что инициатором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был уполномоченный орган, активное участие в рассмотрении заявления принимали кредиторы должника, погашение произведено в результате реализации имущества привлеченного к субсидиарной ответственности общества в деле о его банкротстве, пришли к выводу, что оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

общество "Вариант" обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 5 ноября 2021 г. N Т-2, просило изложить пункт 2.1 договора в редакции, позволяющей определять объем поставляемой в нежилое помещение общества тепловой энергии по индивидуальному прибору учета (далее - ИПУ) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в пункте 2.2 договора установить порядок оплаты потребленной тепловой энергии, предусматривающий ежемесячное определение количества тепловой энергии по показаниям ИПУ, допущенных к эксплуатацию в соответствии с правилами учета, прошедших проверку и сертифицированных, исключив из указанного пункта договора обязательства потребителя по сохранению и поддержанию резервной тепловой мощности. Также истец просил обязать ответчика осуществить перерасчет стоимости предъявленной к оплате с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловой энергии, уменьшив ее размер на сумму 683 165,02 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 290, 309, 310, 395, 450, 450.1, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 162 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, а также правовыми позициями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по текущему ремонту в размере 714 555,23 руб., исходя из доказанности ответчиком обоснованного расходования спорных денежных средств именно на текущий ремонт общего имущества МКД.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), применив в качестве последствий недействительности восстановление режима общей совместной собственности супругов, распространив его при этом и на имущество, приобретенное после подписания договора. Кроме того, судом отклонено заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А12-8532/2023, А12-23049/2022, А12-27223/2021, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт заключения оспариваемых сделок при заинтересованности Дайлиденко Н.З. в отсутствие соответствующего одобрения, а также невыгодность для Общества условий договоров, причинивших ущерб юридическому лицу и незаинтересованному участнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в связи с нарушением истцом платежной дисциплины в период исполнения спорных договоров лизинга ответчиком начислялись и предъявлялись к оплате неустойки, приняв во внимание, что оспариваемые суммы неустойки были оплачены истцом добровольно либо отдельным платежом, либо в части лизингового платежа, что указывает на принятие со стороны лизингополучателя данной меры ответственности, отметив наличие заключенных истцом и ответчиком договоров купли-продажи с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу в части произведенных оплат, а также расторжение одного из договоров лизинга без взаимных претензий, отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1, 174, 181, 188, 199, 200, 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах", пунктах 70, 73, 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что соглашением от 12 марта 2021 г. самостоятельно по своей воле и в своем интересе прекратили право общей долевой собственности на здание и зарегистрировали право собственности на находящиеся в нем нежилые помещения и доли в них; несмотря на оспаривание принадлежности АО "Сигма Кэпитал" спорной недвижимости, ООО "ПарексЭстейт" заключило соглашение от 12 марта 2021 г., которое было скрыто от суда при рассмотрении дела N А40-114304/2020, а 27 ноября 2023 г. (сразу после того, как в отношении Смирнова И.Ю. введена процедура реализации имущества должника), ООО "Парекс Эстейт" обратилось в суд в настоящим иском.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм действующего законодательства, устанавливающего понятие безучетного потребления электроэнергии.

Должник являлся генеральным директором общества на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения 31 января 2019 г. по делу N А56-56498/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и должен был не позднее 3 февраля 2019 г. исполнить предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему общества бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); правовые позиции, изложенные в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 3-П не подлежит применению.

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий путем отнесения понесенных им расходов на погашение задолженности должника по арендной плате в размере 163 585 рублей 87 копеек к пятой очереди текущих платежей, но как подлежащих погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.