Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, от 7 февраля 2023 г. N 6-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестных действий ответчиков в отношении юридического лица.

Руководствуясь положениями статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о праве истца определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 9 Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16, 60, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела, указывающих на невозможность передачи спорного имущества муниципальному образованию.

12 октября 2016 года названная семья в составе пяти человек признана многодетной и 11 ноября 2016 года администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка Московской области" (далее также - администрация городского округа) поставлена на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (далее - Закон Московской области; нормы которого приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь положениями статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о праве истца определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из погашения Бездетным Г.Е. требований кредиторов, включенных в реестр; наличия дебиторской задолженности должника в размере, превышающем размер непогашенных текущих платежей, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

1. Гражданка И.В. Заря оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния":

пункта 4 статьи 6 о том, что формы записей актов гражданского состояния и формы бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из проделанной Дмитриченко А.В. работы (осуществление текущей хозяйственной деятельностью должника), осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства, погашение требований кредиторов, произведенной за период после ранее утвержденного, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2023 г., стимулирующего вознаграждения, в отсутствие удовлетворенных жалоб на действия управляющего, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве кредитных организаций, в случае осуществления агентством полномочий конкурсного управляющего, счета несостоятельной кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в агентстве. В свою очередь, агентство открывает счета в Банке России.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 12 февраля 2024 г. N 077/10/104-1635/2024, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 29, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

По результатам проверки антимонопольным органом 12 февраля 2024 г. принято решение, которым в действиях заказчиков установлено нарушение положений части 1 статьи 29, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

1. Арбитражный суд Амурской области оспаривает конституционность пункта 9, которым в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была дополнена статья 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно оспариваемому законоположению, вступившему в силу с 1 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.