Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтены недостатки дополнительной судебной экспертизы от 18 марта 2024 г. N 112-12-2023/С; не дана оценка рецензии от 25 июня 2024 г. N 2492; не проверена законность дополнительного решения от 27 июня 2024 г., принятого Арбитражным судом Приморского края и оставленного без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2024 г. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, снизив размер начисленной истцом неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что размер требования банка, обеспеченного залогом, установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден судебной оценочной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества от 11 августа 2023 г., отчетом об оценке стоимости имущества от 7 декабря 2023 г., в связи с чем пришли к выводу о том, что к Соломонову О.С., как к лицу, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора и удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями и 421, 422, 445, 446, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возможность начисления законной неустойки за нарушение срока внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, исчисленных от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, законом не предусмотрена.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что залоговым кредитором, осведомленным об основаниях предъявления настоящего иска, пропущены субъективный и объективный сроки исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды установили отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу фактически аффилированных лиц по существенно заниженной цене в отсутствие иного, кроме вывода из-под взыскания по долгам, имущественного интереса, что влечет недействительность сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления истцом (абонент) электрической энергии при выявленном повреждении пломбы на двери шкафа прибора учета и при наличии в сохранном состоянии всех иных пломб сетевой организации на системе учета в качестве безучетного.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 2 Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 г. "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия" N 56-РЗ, постановлением Правительства Республики Ингушетия от 3 марта 2020 г. N 22 "Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что Управлением не доказаны обстоятельства причинения действиями Администрации негативного воздействия почве на земельном участке с кадастровым номером: 06:05:0600006:888.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.1, 168, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 27, 32, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении собрания, о недоказанности направленности воли участников ООО "Банный клуб" Смирнова К.Л. и Смирнова В.Л. на причинение ущерба интересам истца как соучредителя общества.

По результатам проверки антимонопольным органом 14 февраля 2024 г. принято решение N 077/06/104-1704/2024, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 29, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А72-5381/2019, А72-9896/2016, А72-17065/2018, А72-17875/2016, А72-2938/2023, А72-13938/2020, А72-15079/2023, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 15, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктах 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., суды частично удовлетворили первоначальный иск, исключили Воротилина С.Г. из Общества, придя к выводу, что им были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности юридического лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден результатами судебной экспертизы; в связи с нарушением ООО "Алгол" условий договора АО "ОКБМ Африкантов" утратило интерес к подготовленной ООО "Алгол" документации, потребительская ценность такой документации для АО "ОКБМ Африкантов" отсутствует; АО "ОКБМ Африкантов" отказалось от исполнения договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.5 договора, которыми не предусмотрена возможность частичного выполнения и оплаты работ.