Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, отсутствии у заявителя, не имеющего статуса газораспределительной организации, права требовать заключения с ним спорного соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчиком от заявок истца, заключения публичного договора на технологическое присоединение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А21-2626/2023 и А21-10645/2022, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив, что расчет по договору цессии предполагался со значительной отсрочкой внесения первого платежа (почти 8 месяцев), а окончательный расчет - по истечении более полутора лет с момента совершения сделки без установления права залога в пользу Общества или предоставления иного обеспечения.

Согласно уведомлению от 2 сентября 2022 г. N КУВД-001/2022-36573554/1 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права по следующим основаниям: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина, заявитель освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения N 1 к данным методическим указаниям

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие законного ограничения процессуальной правоспособности заявителя вследствие ведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд установил поддержание финансовым управляющим требования управляемого должника (заявителя) и объединение этого требования с собственным заявлением управляющего в целях защиты прав кредиторов в отведенные названным Законом сроки, а не легитимизации первоначального требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статей 57, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 7), проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод по рельефу местности в реку Енисей, признал заявленные требования правомерными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму") под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью понимается помимо прочего организация, планирование, подготовка, финансирование и реализация террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организация преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, составляет один год с момента, когда лицо узнало о нарушении права, посчитав его с момента назначения конкурсным управляющим Коробова К.В., в связи с чем признали его не пропущенным и удовлетворили заявление о признании сделок недействительными, совершенными за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны арендаторов. Прекращая право аренды и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из осведомленности арендаторов об отсутствии у общества "МеталлИнвест" полномочий сдавать земельный участок в аренду и получать оплату за период аренды.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" права и обязанности арендодателя перешли к обществу "Дом.РФ".

Общество "СибирьЭнергоТрейд" на основании соглашения от 8 февраля 2017 г. и в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из обстоятельств, установленных при разрешении иного обособленного спора, о признании квартиры единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи и распространении на нее исполнительского иммунитета и установленных в суде общей юрисдикции при разделе имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая заявление о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соответствия его формальным требованиям законодательства о несостоятельности, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Требуемая должником переоценка его поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.