Судебная практика ГК РФ

Основанием для проведения проверки послужило неправомерное направление заказчиками обществу (победитель закупки) проектов государственных контрактов по названным закупкам с учетом преимуществ, предоставляемых организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 N 26-П, от 17 января 2012 N 143-О, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая отсутствие возражений ООО "Дальавтотехэкспертиза".

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве из нескольких находящихся в собственности должника жилых помещений суды выбрали то, которое обладает характеристиками, обеспечивающими его жилищные и социальные потребности, разрешив вопрос об исполнительском иммунитете для должника в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 7.6, 7.7 Закона N 115-ФЗ и исходил из следующего: в отношении ООО "Рикаунт" Банком России применены меры на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения судебного приказа, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ/в процедуре ликвидации юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 57, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод по рельефу местности в реку Енисей, признал заявленные требования правомерными.

Косьянов Д.С. на основании статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что уголовное преследование послужило причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем он лишился возможности строить карьеру в правоохранительных органах, была опорочена его деловая репутация. Незаконное обвинение привело к ухудшению отношений Косьянова Д.С. с друзьями, родственниками, распалась его семья.

Судом проверен, признан верным, соответствующим разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) и принят контррасчет сальдо встречных обязательств, представленный лизинговой компанией, согласно которому разница в пользу лизингополучателя составила 616 270 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места с 23 марта 2022 г. по 2 марта 2023 г., отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании неустойки, и вынося решение о взыскании неустойки за период с 23 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 7 129 руб. 74 коп., суд, руководствовался абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, которым предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) уплате гражданину участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение патентного поверенного Исламова А.Р. от 25 февраля 2024 г. N 3/2024, содержащее итоговый вывод об отсутствии признаков ноу-хау в переданных истцу материалах, проведено с использованием визуального, сравнительного, лексико-семантического анализа документов в соответствии с положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и является надлежащим доказательством по делу.

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - фонд) обратилась с заявлением о намерении стать приобретателем прав несостоятельного застройщика на земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020105:14 и 50:40:0020105:16 с находящимися на них объектами незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в соответствии со статьей 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 г. заявление общества "Серебряный ключ" рассмотрено полностью, произведена процессуальная замена кредитора в соответствии с условиями заключенного договора уступки. При этом судебным актом установлено, что новым кредитором должника является общество "Серебряный ключ".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу приговора суда, подтвердившего противоправное причинение должником кредитору материального ущерба в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 454, 456, 458, 510, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании ответчиком газопровода-отвода истца для транспортировки газа потребителю.

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по внесению платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и формального наделения детей титулом собственников спорных квартир при отсутствии реальных правовых последствий перехода права собственности. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения в отношении второй квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на эту квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды руководствовались положениями статей 16, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, составляет более пятисот тысяч рублей, не погашена в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО "Полет-Торг", и Окатов А.Ю., являясь солидарным должником, отвечает перед кредитором в оставшейся непогашенной части.