Судебная практика ГК РФ

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 167, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности возникновения у общества убытков и их размера.

Признавая заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность процессуальной замены на стороне должника при выбытии имущества из конкурсной массы, в том числе предмета залога.

Суды установили, что земельный участок приобретен в период брака, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие раздела имущества между супругами является их общим имуществом и включается в конкурсную массу.

Исключение требования из реестра основано на статье 16 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и практике ее применения, следующем из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопроса, связанных с договорами выкупного лизинга" с учетом экспертного заключения порядке определения встречных обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 213.14, 213.22, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, исполнение плана реструктуризации долгов означает для должника прекращение соответствующей процедуры банкротства, при этом Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствий завершения этой процедуры освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр и не предусмотрены планом реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции установил возникновение вреда вследствие незаконных действий, за которые применена гражданская ответственность в виде взыскания судом убытков, попадающих под неслагаемые в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства

удовлетворяя заявленное исковое требование частично, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел NN А51-17544/2022 и А51-11122/2022, пришли к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выразившееся в преждевременном и в дальнейшем незаконном списании с расчетного счета общества денежных средств.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов и вводя в отношении имущества должников процедуру реализации, суды руководствовались положениями статей 213.14, 213.15, 213.20, 213.23, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неисполнения должниками плана реструктуризации долгов, несовершения должниками активных и необходимых действий, направленных на выполнение условий плана либо о наличии у них объективных препятствий для совершения таких действий, а также учли волю кредиторов должников.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений, отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 322, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводам о соблюдении процедуры и порядка проведения торгов в отношении спорного имущества по лоту N 2 и отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, влекущих их недействительность.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, не установив факта причинения кредитору убытков умышленно либо по грубой неосторожности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии нормам действующего законодательства действий ответчика (гарантирующий поставщик) по установке и использованию приборов учета в качестве расчетных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие в действиях ответчика (экспедитора) нарушений условий договора, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.