Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства должника, непринятие наследства направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованными лицами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестности в поведении должника при получении кредитов, выразившейся в одновременном принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств в различных кредитных организациях и наращивании кредиторской задолженности.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений в действиях финансового управляющего и сложение его полномочий в деле о банкротстве должника, отклонив жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

В обоснование первоначального иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ 10 июня 2023 г.), заказчик сослался на выявление недостатков выполненных генподрядчиком до расторжения договора работ по дополнительным соглашениям от 4 сентября 2017 г. N 2, 3, 4, 6, 11, 18 и от 1 декабря 2017 г. N 21, 22 и право на возмещение своих расходов на их устранение на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ переоценил представленные в материалы дела доказательства и предрешил вопрос о том, какая норма материального права (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть применена судом при новом рассмотрении дела; не принял во внимание, что в рамках дел N А40-137113/2022, А40-69906/2023, А40-17968/2023 рассматривались вопросы объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ по данному объекту и вступившими в законную силу судебными актами была взыскана полная стоимость этих работ в пользу соответствующих субподрядчиков.

Суды установили получение непосредственно должником как взыскателем по исполнительному листу исполнения от должника по этому документу, установленное в рамках ранее рассмотренного и настоящего споров, не создающее обязанности финансового управляющего по прибеганию к принудительному исполнению и признания его бездействия незаконным, отклонив жалобы в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пределах рассматриваемого спора суды, учитывая наличие в отношении обоих супругов дел о банкротстве, в которых производилась реализация их общего имущества, оценили направленность действий супругов и в частности Власовой Т.Н., не реализовавшей будучи участницей спора об утверждении Положения о продаже имущества в деле о банкротстве супруга прав на истребование супружеской доли, на погашение долгов и прекращение дел о банкротстве, в связи с чем признали отсутствие незаконности действий (бездействия) финансовых управляющих супругов-должников и оснований для взыскания убытков, отклонив жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание решение уполномоченного органа по результатам налоговой проверки, установив, что, несмотря на выход из состава участников должника, Калиниченко П.Б. являлся контролирующим его лицом, совершал действия со вторым участником и генеральным директором Кузьминым Н.Н. по выводу денежных средств должника на подконтрольные общества, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд установил, что в заключенном ответчиком с ОАО "РЖД" договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21 марта 2018 г. N 3/245 определен технологический срок оборота вагонов, подлежащий использованию при определении нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой в целях определения размера штрафа, предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выбора истца в качестве новой управляющей организации спорного МКД, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, руководствуясь статьями 8, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворили иск.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на установление приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. реальной стоимости переданной по договору цессии задолженности, которая более чем в 30 раз превышает цену уступки по договору цессии; нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия одобрения учредителями ООО "СТВЛ" крупной сделки; причинение имущественного вреда ООО "СТВЛ".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не имеется, а также учли, что вступившим в законную силу судебным актом на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок распространен исполнительский иммунитет.

Суды установили проведение финансовым управляющим торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, поэтому в силу статей 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили требования и доводы должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71, 88 АПК РФ представленные доказательства, в том числе принимая во внимание противоречивую позицию Кочерова Д.С., руководствуясь статьями 8, 309, 310, 392.3, 395, 423, 615, 624, 665, 1102 ГК РФ, статьями 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически правильным.

Требование ООО "ДСК Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть рассмотрено по существу в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку основания для передачи кассационной жалобы общества на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 407, 408, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что оказанные истцом надлежащим образом услуги по сопровождению и охране грузов не оплачены ответчиком; факт недостачи находящегося под охраной истца груза ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.