Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили состав мероприятий по технологическому присоединению и размер платы за технологическое присоединение в соответствии со стандартизированными ставками, действовавшими на момент урегулирования судом разногласий сторон по договору.

части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), предусматривающей, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 г. N 6-П, в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что контролирующими лицами Компании совершены действия, направленные на уменьшение активов должника; невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями ответчиков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт предоставления истцом ответчику займа на спорную сумму, ненадлежащее исполнение последним обязательств по его возврату, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки, констатировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер, удовлетворили иск частично.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению Михальченковой О.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) и исходили из корпоративного характера обязательств должника перед заявителем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 - 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Руслякова М.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 426, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей при принятии решения о нецелесообразности оспаривания сделки, приняв во внимание, в том числе, отсутствие надлежащих доказательств отчуждения имущества по существенно заниженной цене, оказания предпочтения и нарушения прав кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в результате зачета в счет оплаты поставленной ответчиком истцу тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия долга ответчика.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора, связанных с наличием переплаты по договору, сама по себе не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8467/10, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора займа, приняли во внимание результаты назначенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров займа и залога недействительными, включения в реестр требований кредиторов должника требования Семеновой А.Я. в размере 1 050 000 руб. основного долга, прекращения залога квартиры и отказа в удовлетворении заявления в части включения в реестр процентов за пользование займом, штрафа и пеней.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 298, 421, 422, 432, 445, 446, 51, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от согласования договоров на предложенных истцом условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 28, 29, 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией, сформированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. (далее - Обзор от 25 декабря 2019 г.), удовлетворили требования.