Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, установив, что оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отсутствие уведомления и согласия финансового управляющего, перечисления денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного помещения в пользу общества является недействительной в силу частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), республиканское подразделение МВД России 25 августа 2023 г. обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной, просило вернуть помещение в муниципальную собственность, признать право собственности Российской Федерации на него.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 422, разъяснениями, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает, что в случае банкротства залогодателя - физического лица залог, срок действия которого определен соглашением сторон, не прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и позволяет бессрочно предъявлять к залогодателям, не являющимся должниками в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на предмет залога и требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, а также часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации, сами по себе не предполагающие возможности двойного возмещения вреда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А. Тарновской.

1. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан+" (далее также - ООО СЗ "Руслан+") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО СЗ "Руслан+" отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, включая причинно-следственную связь между их поведением и невозможностью погашения требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО СЗ "Руслан+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Гарантией прав лиц, полагающих, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, является предоставленное им право направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения, а также обжаловать исключение такого юридического лица из реестра (статья 21.1, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В развитие данного регулирования Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", предусматривающее, в частности, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, по общему правилу подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных в соответствии с этим Постановлением образцов (пункты 1, 5 и 6), включающими надписи "Россия" и "акцизная марка".

1. Гражданин В.В. Талицких оспаривает конституционность пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющего порядок определения сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в том числе их увеличения с учетом установленных коэффициентов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.А. Лаврищев оспаривает конституционность части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

Как следует из представленных материалов, заявитель, 1969 года рождения, с 2011 года является инвалидом (с 2015 года II группа инвалидности установлена ему бессрочно), получает страховую пенсию по инвалидности. После смерти в январе 2021 года отца, являвшегося инвалидом I группы - получателем страховой пенсии по старости, А.А. Лаврищев обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку размер пенсии отца значительно превышал размер его пенсии. Однако территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) отказал А.А. Лаврищеву, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение данной пенсии в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку инвалидность ему установлена в возрасте 42 лет. Суды общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемой нормой, согласились с таким решением, отметив, что в 2021 году судом установлен факт нахождения заявителя на иждивении отца.

С.А. Завалюев оспаривает конституционность статьи 31 "Формы организации кадастровой деятельности" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют освобождать заказчика от выплаты вознаграждения заявителю за выполненные кадастровые работы в качестве индивидуального предпринимателя, а, кроме того, позволяют работодателю использовать результаты деятельности кадастрового инженера без соответствующего вознаграждения.