Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 330, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 174.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали сделку по установлению залога в пользу уполномоченного органа в отношении имущества должника как совершенною в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в целях урегулирования задолженности перед бюджетом и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, признав требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел фактические обстоятельства совершения сделки и ее неординарный характер, и пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в условиях осведомленности о возникновении у должника обязательств перед кредитором, безналичный платеж в пользу должника носил формальный характер, пополнение имущественной сферы должника не установлено, в результате сделки уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 126, 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Установив, что основные требования кредиторов должника не были погашены в полном объеме, вследствие чего не имелось оснований для уплаты заявителю мораторных процентов, приняв во внимание не утраченную заявителем возможность их взыскания, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным наделение Спиваковой Е.В. в порядке передоверия полномочиями по представлению интересов Общества на основании доверенности от 1 января 2023 г., выданной ответчиком в лице исполнительного директора Юрова А.Н., действующего также на основании доверенности от 19 декабря 2022 г., предусматривающей передоверие полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил того, что сделки по отчуждению имущества в пользу Сорогиной Н.Л. и Абрамова К.В. совершены между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в условиях осведомленности о возникновении у должника значительных обязательств перед кредитором, при отсутствии у ответчиков финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что реализация имущества произведена согласно утвержденным комитетом кредиторов должника положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества для сельскохозяйственного предприятия и долей в праве собственности на земельный участок, а также в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали на непредставление доказательств занижения стоимости имущества.

Утверждая Шитик О.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решение о выборе ее кандидатуры, отвечавшей установленным законом требованиям, принято соответствующим собранием кредиторов должника.

Суды руководствовались положениями статей 14, 20.3, 59, 61.20, 129, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин С.Г. Евдокимов оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно поименован подпунктом 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды являются крупными, совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 16 статьи 8.1 Устава ООО "Рисма" без одобрения решением собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 481 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В.М. Лебедев оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, положения данного Федерального закона, в том числе его статьи 18.1 и 138, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55, нормам статей 174.1 и 334 ГК Российской Федерации в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

1. Гражданин М.Н. Маринушкин оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 24 "Доли, принадлежащие обществу" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля - в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества - уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано.

Данная норма прямо предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) 2 (подпункт "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б").