Судебная практика ГК РФ

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 - 19, 34, 35, 46, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, - не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога.

В связи с этим В.В. Селиверстов полагает, что пункт 1 статьи 454 "Договор купли-продажи" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 556 "Передача недвижимости" указанного Кодекса, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (а фактически - приложением N 13, утвержденным данным приказом) противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет суду признавать акт передачи имущества законным в случае, когда судебный пристав-исполнитель не предлагал взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, взыскатель не выплатил разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества и отказался подписать этот акт.

Л.В. Лущенко оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом вынесенного по ее делу судебного постановления о выселении лишают ее права на жилище.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, учитывая и особенности хозяйственной деятельности организаций, в которой протекает работа, в частности с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88,

АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 94, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

При рассмотрении кассационной жалобы общества не возникло сомнений в конституционности положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 36 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорные земельные участки и в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего, признав не пропущенным срок исковой давности.

1. Гражданин И.Е. Горлов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 1), 57 и 104 - 107 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 88 "Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости", часть пятую статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств", части первую и вторую статьи 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения", часть 2 статьи 100 "Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание" и часть 1 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют правоприменительным органам признавать денежные переводы, получаемые осужденным от родственников и иных лиц, а также компенсацию, выплаченную осужденному за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, доходами, несмотря на то что они не являются его доходом, в том числе в том смысле, который понятию "доход" придает налоговое законодательство, и позволяют удерживать данные денежные средства по исполнительным документам в пользу потерпевших.

1. Гражданка Н.В. Коркина оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 197 "Специальные сроки исковой давности" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 51 "Государственная регистрация юридических лиц" данного Кодекса, абзаца второго пункта 2, подпунктов 1 и 5 пункта 13.1 статьи 21 "Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданка В.А. Морозова, с которой взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспаривает конституционность статей 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156).

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пунктов 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в части разъяснения порядка приращения наследственных долей в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства.

1. Гражданка Э.Р. Асанбекова оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие данного Кодекса.

СТАТЬЕЙ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.П. Зайферта и Д.В. Куленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,