Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.А. Наумов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому заявление о государственной регистрации религиозной организации, создаваемой централизованной религиозной организацией или на основании подтверждения, выданного централизованной религиозной организацией, рассматривается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных данной статьей документов; в иных случаях федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган, принимающие решение о государственной регистрации религиозной организации, вправе продлить срок рассмотрения документов до шести месяцев для проведения государственной религиоведческой экспертизы; порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы устанавливается федеральным органом государственной регистрации.

Л.Г. Шумихина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 102 "Отказ от исполнения сделок должника", абзаца десятого (ошибочно указывая его как абзац девятый) пункта 7 и пункта 11 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.А. Тен (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о преимущественном праве субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, реализуемом при наличии определенных условий, включая нахождение данного имущества в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение определенного периода (согласно примененной в деле заявителя редакции этой нормы указанный срок составлял два года и более; в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 76-ФЗ, он сокращен до одного года).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной может быть признана сделка, совершенная в том числе и с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Однако такая сделка должна прикрывать иную волю всех ее участников, намерения одного из них для применения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации недостаточно. Необходимость установления этого обстоятельства предполагает привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку никто из них не может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Соответствующие условия и гарантии обеспечиваются участникам правоотношений путем рассмотрения спора в рамках законодательно регламентированных процедур судебной защиты, притом что возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует.

1. Гражданка Л.Д. Лукьянова, которой отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации, а также статей 64 "Исполнительные действия" и 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Граждане В.А. Шварц и А.Я. Шварц оспаривают конституционность статей 61.10 "Контролирующее должника лицо", 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.19 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 82 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части первой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности сторон процесса обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), конституционных прав заявителя также не нарушает.

Таким образом, установленное оспариваемой нормой правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 28 февраля 2023 года N 308-О и др.) и - с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, - какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества Н.В. Шарко и его супруги, брак с которой был расторгнут, суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что к совместной собственности супругов относилось жилое помещение, приобретенное с использованием субсидии (статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, пункты 2 и 48 Правил нарушают права собственников на принадлежащий им газопровод и не предусматривают денежной компенсации за подключение к нему третьих лиц вне зависимости от согласия собственников, а статья 1102 ГК Российской Федерации не защищает их права. В связи с этим Н.А. Волков и Т.И. Колесникова полагают, что данные нормативные положения противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

И СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Пункт 5 статьи 10 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и общие основания ответственности за причинение вреда, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 апреля 2023 года N 814-О, от 20 июля 2023 года N 2122-О, от 27 декабря 2023 года N 3543-О, от 18 июля 2024 года N 1820-О и др.), не допускают их необоснованного применения при разрешении судами исков о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права Л.Б. Хамоковой, в деле с участием которой суды, определяя размер взыскиваемой с нее суммы, опирались не только на презумпцию добросовестности М. и разумности его действий, но и на оценку объема фактически оказанных ему юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, его сложности и доказанности несения расходов.

1. Гражданка И.А. Дьяченко оспаривает конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности", частей второй и третьей статьи 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения", статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства", пункта 3 статьи 3 "Отношения, регулируемые земельным законодательством" Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ПРАВ СТАТЬЯМИ 583, 596 И 601 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пунктов 4 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".