Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение действительной стоимости утраченного груза, при определении размера убытков приняли во внимание себестоимость утраченного груза, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Н.А. Мкртумян оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 27 "Вклады в имущество общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 421 "Свобода договора" и пункта 1 статьи 422 "Договор и закон" ГК Российской Федерации.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующая с учетом названных законоположений, допускает процессуальную замену лица его правопреемником и на завершающей стадии арбитражного процесса - в исполнительном производстве, которое, однако, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, статьи 23 и пункта 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона не может быть возбуждено, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3474-О и от 30 мая 2023 мая N 1185-О). Распространяя последствия несовершения правопредшественником процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на правопреемника, приведенное регулирование обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствует недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

ООО "Лекаръ" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и пункта 1 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка И.Д. Птушко оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии";

пунктов 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

пункта 1, подпунктов 10.1 и 13 пункта 2 (в жалобе подпункт 13 назван пунктом 13 части 2) статьи 6 "Индивидуальный лицевой счет", статей 8.1 "Общие правила учета сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета", 11 "Представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета" (в целом и, в частности, ее пункты 1 и 2), 12 "Представление сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж для назначения пенсии, и сведений о трудовой деятельности", 14 "Права и обязанности зарегистрированного (застрахованного) лица", 16 "Права и обязанности органов Фонда, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета" Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования";

Ю.Д. Малунцева оспаривает конституционность пунктов 9 и 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 38 (часть 1) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они по своему буквальному содержанию не позволяют судам их применять для целей снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя организации-должника в деле о банкротстве и не учитывают, имеется ли реальная возможность взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

подпункта "д" пункта 64 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2115 (далее - Правила).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного потребления воды в силу выявленного нарушения пломбы на приборе учета воды.