Судебная практика ГК РФ

Использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О, от 28 сентября 2023 года N 2507-О и др.).

Соответственно, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 450, статья 606 и пункт 1 статьи 615 ГК Российской Федерации, положения статьи 30.1 и пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Галеос", которое, согласно выводам судов, совершило сделку, не соответствующую (по своей направленности) как действовавшему законодательству, так и существующему правовому регулированию.

1. Гражданин М.Ю. Челбов оспаривает конституционность статьи 68.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска М.Ю. Челбова, направленного на признание его добросовестным приобретателем жилого помещения и взыскание компенсации за утрату жилого помещения (статья 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"); по делу принято новое решение. Удовлетворяя требования заявителя частично, суд апелляционной инстанции указал, что составляющая реальный ущерб сумма, исходя из которой рассчитывается размер компенсации, определена с учетом денежных средств, уплаченных заявителем по договору купли-продажи и взысканных в его пользу с продавца. Суд отклонил доводы М.Ю. Челбова, полагавшего, что размер компенсации следовало определить исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 29 октября 2024 года N 2795-О и др.).

1. Гражданин В.И. Рассохин оспаривает конституционность пунктов 21 и 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее также - Правила).

Как следует из представленных материалов, в принадлежащем заявителю жилом доме был установлен прибор учета газа. В связи с истечением срока его поверки объем потребления газа до момента установки нового устройства определялся в соответствии с нормативами потребления. В.И. Рассохин, полагая, что за этот период произошла переплата, обратился в суд с иском о перерасчете платы за потребление газа, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Г.Г. Карапетян оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пункта 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 10, 15, 17 (части 1 и 3), 19, 35, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю в отсутствие соответствующего волеизъявления взыскателя и в обход срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривать сделки должника, заключенные задолго до возбуждения исполнительного производства, а суду - признавать такие сделки недействительными, при отсутствии в законодательстве прямо закрепленного у судебного пристава-исполнителя полномочия по оспариванию сделок должника и при наличии других способов защиты прав взыскателя.

1. Граждане С.Н. Клинков и Е.С. Клинкова оспаривают конституционность пункта 6 статьи 367 "Прекращение поручительства" ГК Российской Федерации и статьи 11 "Возникновение ипотеки как обременения" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, по требованию банка (в лице конкурсного управляющего) на жилое помещение, приобретенное С.Н. Клинковым и Е.С. Клинковой по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия залога к моменту предъявления банком иска, суд апелляционной инстанции указал, что права банка как залогодержателя были восстановлены в деле, рассмотренном арбитражными судами, и сослался на дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что заявители в момент заключения договора купли-продажи знали о залоге жилого помещения по договору. В передаче кассационной жалобы С.Н. Клинкова и Е.С. Клинковой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

1. Гражданка Л.А. Чагай оспаривает конституционность части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закреплявшей, в частности, аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости временных сведений об образованном объекте недвижимости в случае, если на него не были зарегистрированы права в течение определенного промежутка времени (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ эта норма утратила силу и в наименовании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин С.В. Никонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

1. Гражданин С.П. Ванюков оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; в этих целях совет принимает решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

По мнению Е.В. Зотовой, оспариваемая норма - рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", статьями 113 "Установление и исчисление процессуальных сроков" и 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации, статьями 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина", статьями 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом", 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пунктом 3 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае банкротства должника позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, момент начала его течения, а также период, за который производится индексация.

СТАТЬЯМИ 413 И 780 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Манина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,