Судебная практика ГК РФ

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения по внесению в ее медицинскую документацию определенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, оспаривает конституционность статьи 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 4 "Основные принципы охраны здоровья" и 22 "Информация о состоянии здоровья" данного Федерального закона, статьей 14 "Судебно-психиатрическая экспертиза" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьями 11 "Судебная защита гражданских прав", 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и статьей 3 "Право на обращение в суд" ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга и пеней обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор и исключая из конкурсной массы 3/9 доли на земельный участок, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П.

Так, статьей 1064 этого Кодекса предусмотрены гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда. Вместе с тем в целях обеспечения баланса прав сторон деликтного правоотношения суд в рамках разбирательства по делу обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2396-О, от 30 мая 2024 года N 1279-О и др.). При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверив расчет заявленного требования, пришел к выводу о его обоснованности и подтвержденности. Из судебного акта суда первой инстанции следует, что возражений на требование не заявлено.

1. Гражданка Н.В. Долгодрова оспаривает конституционность части первой статьи 20 "Устав общественного объединения" и статьи 28 "Права и обязанности общественного объединения при использовании своего наименования" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица", пунктом 1 статьи 1473 "Фирменное наименование" и пунктом 1 статьи 1475 "Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации" ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

1. Гражданка А.А. Гусева оспаривает конституционность статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 2 (а фактически - ее части первой) этого Закона.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в установлении факта предоставления умершему гражданину Ш. комнат в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, во включении указанных комнат в состав его наследственной массы, а также в признании за А.А. Гусевой - наследницей Ш. - права на долю в праве собственности на упомянутую квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО "Ульяновскэнерго" к администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании недействительным постановления от 10 мая 2023 года N 666 "Об изменении вида муниципального казенного предприятия "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области". При этом суды исходили, в частности, из того, что принятое администрацией муниципального образования постановление не противоречит действующему законодательству, изменение же вида унитарного предприятия в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является его реорганизацией. Суды также отметили, что кредитор не утратил возможности взыскания задолженности, поскольку учредителем предприятия "Чердаклыводоканал" как до, так и после изменения его организационно-правовой формы является муниципальное образование, от имени которого выступает администрация.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций руководствовались статьями 16, 113, 176, 182, 183 АПК РФ, статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду при разрешении вопросов об обеспечении исполнения судебного акта о передаче арбитражному управляющему документов учесть цель их истребования, в частности когда таковые, не исключая возможности их использования также в качестве доказательств, необходимы арбитражному управляющему для реализации направленных на достижение публично-правовых целей института несостоятельности полномочий, в рамках которых истребуются им от лиц, чья обязанность исполнить соответствующие требования предусмотрена законом. Уклонение же или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут применение различных мер ответственности, включая существенно более суровые, нежели судебный штраф (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 того же Федерального закона). Кроме того, в отличие от судебного штрафа, подлежащего перечислению в бюджет, судебная неустойка в таких делах взыскивается в конкурсную массу должника, обеспечивая дополнительные возможности удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Правил N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом (гарантирующим поставщиком) расчет объема воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

1. Гражданин В.В. Михайлюк оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о праве участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Стеблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,