Судебная практика ГК РФ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Также заявитель ставит вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 845 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными - принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, - не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока, а также не исключают возможности защиты прав посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 391-О, от 24 июня 2021 года N 1191-О, от 29 сентября 2022 года N 2360-О и др.). Следовательно, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 181.3, пункты 1 и 5 статьи 181.4 и статья 181.5 ГК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

1. Гражданка О.В. Бешкурова, в рамках дела о банкротстве которой путем продажи с торгов были реализованы жилые помещения, являвшиеся предметом залога, и которой отказано в признании указанных торгов недействительными, оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Соответственно, оспариваемые нормы - в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, часть 6.2 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 5 - 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на принятое им же определение от 25 июля 2023 г. по настоящему делу. Данным определением соглашения о новации (сделки, на основании которых птицефабрика выдала векселя заводу) признаны недействительными как подозрительные (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), применены последствия их недействительности в виде обязания завода возвратить ценные бумаги птицефабрике. Исходя из этого суд первой инстанции, разрешая процессуальное ходатайство, счел, что отпали правовые основания для дальнейшего оставления ценных бумаг во владении банка (последующего векселедержателя). При этом суд признал банк недобросовестным залогодержателем, так как кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, принимая векселя в залог, могла и должна была осуществить детальный анализ отношений птицефабрики и завода.

1. Определением от 29 ноября 2024 года N 3141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Назаренко на нарушение его конституционных прав статьей 3 "Брокерская деятельность" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике" в числе основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике называет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый), а также обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиту их прав (абзац пятый). Аналогичный подход в силу пункта 3 статьи 23 того же Федерального закона применяется в отношении государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

1. Гражданка Г. оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 1 и 20 данного Федерального закона, статьями 11, 12, 150, 1064, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, статьями 1, 11, 134, 195, 196, 220, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, а также статьями 6, 9 и 29 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, доходов для погашения требований кредиторов не имеет, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует.