Судебная практика ГК РФ

Признавая заявление Ханджяна С.А. о признании должника банкротом необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей на момент разрешения спора редакции) и исходили из того, что сумма неисполненных должником обязательств не соответствует необходимому пороговому значению, установленному законодательством о несостоятельности.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды являются крупными сделками, совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и пункта 16 статьи 8.1 устава общества "Рисма" без одобрения общего собрания участников общества, заявитель на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском в защиту прав общества "Рисма".

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), и с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками общества, поскольку общество "Базальт" не получило доходы из-за реализации Котовым Д.М. продукции по заниженным ценам, в том числе подконтрольному ему лицу, при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по рыночной стоимости.

1. Гражданка В.П. Балябина, имеющая статус индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества":

подпункта 9 пункта 2 статьи 3, согласно которому действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи; нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, равно как и нарушений прав заявителя и иных кредиторов не установлено; действия финансового управляющего при проведении торгов соответствуют Закону о банкротстве и утвержденному судом Положению о проведении торгов по продаже имущества, цена имущества на предыдущем этапе торгов не достигла цены отсечения.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке (п. 18 ч. 1 ст. 6), в пределах своей компетенции контролирует расходование бюджетных средств судами, а также органами и учреждениями Судебного департамента; проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 6). Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 14); организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (п. 11 ст. 14).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом принципа равенства сторон, социального назначения присоединяемого объекта.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - общество "РПК"), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зейналова Надежда Владимировна обратилась в суд с заявлением к фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - региональный фонд) об установлении компенсации, подлежащей выплате ей как кредитору, чьи требования ранее были обеспечены залогом имущества общества "РПК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций руководствовались статьями 16, 113, 176, 182, 183 АПК РФ, статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьями 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, выраженной в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 30 сентября 2019 г. N 2583-О, от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденной судом денежной суммы, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником определения суда, признав верным приведенный истцом в заявлении расчет индексации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии в этих объектах.

Суды, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, учитывали, в том числе, положения статей 309, 310, 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, поскольку в результате приемки товара покупателем было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над урегулированным в договоре; размер соразмерного уменьшения следует определять без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Суды, удовлетворяя заявление, руководствовались положениями статей 16, 113, 176, 182, 183 АПК РФ, статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 47, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его стороны незаконного бездействия.