ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 304-ЭС25-3434
Дело N А46-3129/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. по делу N А46-3129/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Темников Алексей Юрьевич (далее - Темников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Галине Юрьевне (далее - Королева Г.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 267,47 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Медведев Борис Исаевич (далее - Медведев Б.И.), индивидуальный предприниматель Юркевич Мария Александровна (далее - Юркевич М.А.), индивидуальный предприниматель Гостюхина Ольга Васильевна (далее - Гостюхина О.В.), акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г., иск удовлетворен в части - неосновательное обогащение взыскано в размере 103 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 874,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 28 июня 2024 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 568 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1257,07 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судов, как не соответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела, относительно того, что ответчик сдала Гостюхиной О.В. помещение исключительно под эскалатором; полагает, что спорные площади не являются собственностью Королевой Г.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Медведевым Б.И. (арендодатель) и Темниковым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31 октября 2014 г. N ЧП1/К18Д/14, предметом которого является аренда части нежилого помещения N 1П площадью 338 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:39594/2, расположенного на первом этаже жилого дома 18Д по Космическому проспекту в Октябрьском округе города Омска.
Темников Ю.А. (субарендодатель) по договору от 16 декабря 2014 г. N ОмФ/950/14 передал обществу "Тандер" (субарендатор) указанное выше нежилое помещение в субаренду.
Вступившим 8 декабря 2015 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 2 ноября 2015 г. по делу N 2-4978/2015 суд признал за Королевой Г.Ю. право собственности на нежилое помещение 2П общей площадью 800,5 кв. м, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д, установив факт формирования общей площади спорного помещения 2П в размере 800,5 кв. м, которая увеличилась в ходе строительства, а также за счет включения в нее лестничной клетки, эскалатора, загрузки на первом этаже с целью обеспечения прохода на второй этаж.
Ответчик по договорам аренды от 1 января 2022 г. N 1, от 1 января 2023 г. N 1 сдала Гостюхиной О.В. в аренду под размещение горизонтального солярия помещение площадью 20 кв. м под эскалатором.
Как указывает истец, в июле 2022 года ему стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг, в связи с чем истцом 25 июля 2022 г. направлено сообщение о преступлении в полицию (КУСП от 3 августа 2022 г. N 8150, от 5 августа 2022 г. N 38461).
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску установлено, что принадлежащая истцу на праве пользования и владения часть нежилого помещения, сдается и используется в коммерческих целях Королевой Г.Ю.
Ссылаясь на то, что ответчик не имела права распоряжаться частью помещения, которое принадлежит на праве пользования и владения истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2023 г., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 68, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А46-12433/2023, N 2-4978/2015, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что площадь на первом этаже под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не имеется, с учетом также пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 27 января 2020 г.
Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела N А46-12433/2023 исследован кадастровый паспорт от 6 ноября 2024 г. N 55/201/14-466167, из которого следует, что общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж N 2 и N 1, составляет 800,5 кв. м, в том числе: на втором этаже площадь составила 701,2 кв. м (N 2), эскалатор (N 3) - 14,2 кв. м, лестница (N 4) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 737,3 кв. м; на первом этаже грузовой лифт (N 2 и N 3) - 2,4 кв. м и 14,1 кв. м, эскалатор (N 5) - 24,8 кв. м, лестница (N 8) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 63,2 кв. м. При сложении указанных объектов площадью 737,3 кв. м и 63,2 кв. м получается общая площадь помещения 2П составляет 800,5 кв. м, как и определено в рамках дела N 2-4978/2015, с учетом обеспечения прохода на второй этаж, через лестницу, эскалатор, и площадь загрузки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Темникова Алексея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА