ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. N 305-ЭС22-26691(2,3,4,5)
Дело N А40-151582/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Хилько Марины Евгеньевны, Хилько Владислава Леонидовича, Клиншовой Елены Владимировны, Потемкиной Ольги Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Еврокос холдинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. по делу N А40-151582/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бьюти трейд" (далее - должник),
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г., Кузнецов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 334 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. определение и постановление отменены в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности Кузнецова А.В. по обязательствам должника 193 780 214 руб. 53 коп. пеней и 9 561 456 руб. штрафа, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании доказанным наличия оснований для солидарного привлечения Кузнецова А.В., Клиншовой Е.В., Хилько В.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Еврокос холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должником).
Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г. в удовлетворении заявлений в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности отказано, с Кузнецова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 236 794 013 руб. 91 коп. и 1 079 114 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. определение отменено, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., Хилько М.Е., Потемкиной О.Е., общества "Еврокос холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Клиншовой Е.В., Хилько В.Л. и общества "Еврокос холдинг" в конкурсную массу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 430 909 028 руб. 44 коп., с Кузнецова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 193 780 214 руб. 53 коп., с Хилько М.Е. в конкурсную массу должника взыскано 77 491 799 руб. 24 коп., с Потемкиной О.Е. в конкурсную массу должника взыскано 66 239 025 руб. 81 коп.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе определение от 5 июня 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Клиншовой Е.В., Хилько В.Л., Хилько М.Е., Потемкиной О.Е., общества "Еврокос холдинг" к субсидиарной ответственности.
Судом установлено, что контролирующими должника лицами создана схема, при которой должник без встречного предоставления передает денежные средства в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о согласованном, целенаправленном выводе активов должника в преддверии банкротства (перевод бизнеса).
Суд округа поддержал выводы суда.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА