ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 306-ЭС20-16391(6)
Дело N А65-32241/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Соколовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу N А65-32241/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника с уточненным заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соколовой О.В. в пользу должника неосновательного обогащения - платы за пользование имуществом (торговым павильоном и земельным участком) в размере 3 628 616 рублей и убытков в размере 1 103 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично; в качестве применения последствий недействительности сделок с Соколовой О.В. взыскано 3 628 616 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворении заявления и в этой части в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13 марта 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Соколова О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному спору о признании сделок недействительными, признал требование финансового управляющего в части взыскания платы за пользование спорным имуществом обоснованным, поданным с соблюдением срока исковой давности.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА