ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 305-ЭС23-10357(7)
Дело N А40-95289/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Рубинова Дмитрия Григорьевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г., принятые в деле N А40-95289/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению публичного акционерного общества "ПИР Банк" (далее - банк) о включении в реестр требования на общую сумму в 236 022 553 рублей,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г., требование кредитора в размере 236 022 553 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Рубинов Д.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование повторного рассмотрения требования банка о включении задолженности в реестр должника и использование принятого в деле о банкротстве банка судебного акта для обхода очередности удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод должника о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. по делу N А40-256738/2018 о банкротстве банка, на котором основано спорное требование, вопрос о взыскании с должника денежных средств не рассматривался, противоречит резолютивной части этого судебного акта. Исчисляемый в связи с принятием названного постановления установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для включения спорного требования в реестр банком соблюден, поэтому возражения должника в отношении требования противоречат статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Рубинову Дмитрию Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА