ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 307-ЭС25-834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2024 г. по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-13222/2022,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент; с 15 ноября 2024 г. Департамент переименован в Министерство природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области; далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - Общество) 487 416 руб. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 22,1 га.
Арбитражный суд Вологодской области решением от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г., иск удовлетворил.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2023 г. и постановление апелляционного суда от 17 августа 2023 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7 343 167 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.
Уточнение заявленных требований принято определением суда первой инстанции от 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Вологодской области решением от 03 апреля 2024 г. взыскал с Общества в пользу Департамента 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2024 г., решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 г. отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 4 августа 2008 г. договор N 02-02/16/153-2008, по условиям которого Обществу для осуществления заготовки древесины предоставлен в аренду среди прочих лесной участок площадью 45 га, расположенный в Голузинском участковом лесничестве (квартал 124, лесотаксационные выделы 2, 3, 7, 8 и 11, лесосека N 3; далее - участок).
В подпункте "а" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, договором, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами в отношении заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, санитарной и пожарной безопасности в лесах.
Согласно отчету Общества по форме 1-ИЛ в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на указанном участке им производилась заготовка древесины, площадь вырубки составила 34,1 га.
В ходе осмотра лесосеки 18 августа 2022 г. должностными лицами Сямженского территориального отдела Департамента совместно с представителем Общества было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что в результате нарушения технологии заготовки древесины на площади 22,1 га участка (исключая площади, отведенные под волоки и погрузочные площадки) уничтожен жизнеспособный подрост.
Считая, что в договоре сторонами не предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, Департамент произвел расчет размера ущерба лесному хозяйству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 1730).
Департамент 23 августа 2022 г. направил Обществу претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 487 416 руб.
В последующем истец представил в суд первой инстанции иной расчет ущерба за тот же период и по той же площади, согласно которому размер ущерба составил 7 343 167 руб.
В обоснование увеличения размера исковых требований Департамент указал, что в первоначальном расчете размера ущерба неверно применен норматив затрат за сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, поскольку должен быть применен норматив затрат связанный с созданием лесных культур.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), постановлением N 1730, пунктом 2.3 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 г. N 1108 (далее - Положение N 1108), приказом Департамента от 24 декабря 2020 года N 1561 "Об утверждении нормативов затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и нормативов затрат с целью исчисления размера неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и договорам купли-продажи лесных насаждений на 2021 год" (далее - Приказ N 1561) и признал исковые требования обоснованными в части взыскания 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт причинения Обществом ущерба лесам в результате уничтожения подроста на лесосеке 3 площадью 22,1 га подтверждается актом осмотра лесосеки от 18 августа 2022 г., ведомостями учета подроста от 19 августа 2022 г., фотоматериалами, технологической картой лесосечных работ от 11 апреля 2022 г.
Одной из обязанностей Общества является недопущение причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства. Договором не предусмотрена ответственность за причинение вреда лесам.
В рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств согласно технологии производства лесозаготовительных работ, а в результате противоправных действий ответчика, заключающихся в уничтожении подроста на лесосеке 3 на площади 22,1 га.
Цены и нормативы затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда на 2021 год (период выполнения ответчиком лесозаготовительных работ) утверждены Приказом N 1561.
Первоначальный расчет ущерба произведен истцом следующим образом: 4411 x 22,1 x 5 = 487 416, где: 4 411 руб./га - норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, установленный пунктом 5 приложения 1 к Приказу N 1561; 22,1 га - площадь лесного участка, на которой уничтожен молодняк естественного происхождения и подрост; 5 - кратность затрат, установленная пунктом 5 приложения 1 к постановлению N 1730.
Суд, проверив расчет ущерба, представленный в ходатайстве об уточнении иска, согласился с доводами истца о неверном применении норматива затрат 4411 руб./га за сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению.
В связи с этим произведен перерасчет ущерба: 66 454 x 22,1 x 5 = 7 343 167 руб., где: 66 454 руб./га - норматив затрат на создание лесных культур и уход за ними, установленный пунктом 3 приложения 1 к Приказу N 1561; 22,1 га - площадь лесного участка, на которой уничтожен молодняк естественного происхождения и подрост; 5 - кратность затрат, установленная пунктом 5 приложения 1 к постановлению N 1730.
Факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком не доказано.
Вместе с тем, в связи с недостаточным количеством жизнеспособного подроста ответчиком запроектировано проведение восстановления эксплуатационной площади лесосеки искусственным способом лесовосстановления в мае - июне 2023 года посадкой саженцев с закрытой корневой системой. Проект лесовосстановления направлен в Департамент и согласован решениями Департамента 24 октября 2022 г. и 10 марта 2023 г.
Работы по лесовосстановлению выполнены ответчиком в установленные проектом сроки, в полном объеме, приняты Департаментом без замечаний (акт от 20 июня 2023 г.), что подтверждено отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении (10 июля 2023 г.) за июнь 2023 года.
Таким образом, причиненный вред частично возмещен ответчиком в натуре путем проведения лесовосстановительных работ. Затраты ответчика по устранению причиненного вреда согласно представленным доказательствам составили 2 343 426 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, указанные затраты на искусственное лесовосстановление должны быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, исчисленной в соответствии с Методикой.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 4 999 740 руб. 28 коп. (7 343 167 руб. - 2 343 426 руб. 72 коп.), поэтому в указанной части требование о возмещении ущерба, удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, статей 62, 63.1, 100 Лесного кодекса, статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пункты 3, 6, 18 Правил лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды России от 4 декабря 2020 г. N 1014 (далее - Правила N 1014), пункты 7, 13, 15, 17 постановления Пленума N 49, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), признал ошибочным последующий расчет истца, представленный в суд первой инстанции на общую сумму 7 343 167 руб., поскольку он основан на применении ставок платы, установленной на создание лесных культур. Однако согласно данному приказу, определен норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, который составляет 4 411 руб./га, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при расчете ущерба за не сохранение подроста на лесосеке не допускается применение иных норм затрат, указанных в Приказе N 1561.
Исходя из размера ущерба 487 416 руб. и произведенных ответчиком затрат в размере 2 343 426 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Заявитель ссылается на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций статей 83, 100 Лесного кодекса, постановления N 1730, Приказа N 1561.
Полагает, что суды неверно применили норматив затрат 4411 руб./га за сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению.
Обращает внимание на то, что постановлением N 1730 по данному виду нарушения (уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста), предусмотрено применение норматива затрат связанного с созданием лесных культур, а не за сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Постановлению N 1730 за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста взыскивается 5-кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.
Под сноской 5 к данному пункту указано, что применяются действующие на день совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста, а также уходом за ними до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста.
Цены и нормативы затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда на 2021 год (период выполнения Обществом лесозаготовительных работ) утверждены Приказом N 1561, в связи с чем уточненный расчет представленный в материалы дела по мнению Министерства является верным.
Указывает, что согласно пункту 12 Методики определения размера возмещения вреда (приложение N 4 к постановлению N 1730), при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению, поэтому в рассматриваемом споре должен быть взыскан ущерб с учетом понесенных ответчиком затрат.
Считает, что суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы, приведенные Министерством в обоснование правильности расчета ущерба и не восстановлении лесного участка до состояния, существовавшего до причинения ущерба.
Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик, использующий леса в целях заготовки древесины, освобожден от возмещения ущерба в полном объеме, выразившийся в уничтожении подроста.
Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 июня 2025 г. года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА