ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 307-ЭС24-13257(3)
Дело N А56-18350/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 г., принятые в деле N А56-18350/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Розенгауза Михаила Геннадьевича и Зандт Татьяны Владимировны (кредиторов) о признании их требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. определение изменено: размер требований определен с учетом срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 г. постановление апелляционного суда изменено: размер выраженного в долларах США основного долга определен согласно актуальному курсу валюты обязательства на день его исполнения.
В кассационной жалобе Орлов В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное изменение размера присужденного судом общей юрисдикции основного долга и игнорирование сделанного в суде общей юрисдикции заявления об уменьшении неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что согласно условиям договора, требование из которого ранее было включено в реестр должника на основании решения суда общей юрисдикции, обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, тогда как судом общей юрисдикции основной долг взыскан в рублях по курсу на день принятия решения, поэтому при определении размера непогашенного после принятия решения основного долга руководствовались условиями договора, статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопрос о соразмерности неустойки разрешен с учетом уменьшения ее заявителями.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Орлову Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА