ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2025 г. N 309-ЭС24-2125(4,5)
Дело N А60-58602/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темесо-инжиниринг" (далее - общество "Темесо-инжиниринг") и Трифоновой Наталии Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. по делу N А60-58602/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стаффтрак" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Темесо-инжиниринг" в размере 11 930 300 рублей и 5 000 рублей соответственно и в пользу Трифоновой Н.М. в размере 100 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 г. с учетом частичного отказа управляющего от требований, принятых судом, признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 15 марта 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в пользу общества "Темесо-инжиниринг" и Трифоновой Н.М.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Трифонова Н.М. и общество "Темесо-инжиниринг" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, и исходили из того, что оспариваемые операции представляют собой изъятие предоставленного ранее компенсационного финансирования при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ