ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3402(1,2)
Дело N А41-19632/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Цаликова Ибрагима Савкудзовича (далее - должник) и Волгина Дмитрия Викторовича (кредитора) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве Цаликова И.С. акционерное общество КБ "УНИФИН" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 153 900 756 руб. 75 коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (два земельных участка и жилой дом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 г. требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. постановление отменено, определение оставлено в силе.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия непогашенной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по кредитному договору, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.
Суд округа поддержал выводы суда.
Довод о пропуске срока на принудительное исполнение требования признан окружным судом ошибочным в связи с наличием судебного акта о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА