ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 306-ЭС25-4430
Дело N А55-4788/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Бабашинского Игоря Геннадьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2025 года по делу N А55-4788/2024 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Владимира Константиновича в Арбитражный суд Самарской области обратился Бабашинский И.Г. с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 472 862 588 рублей 41 копейки задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 февраля 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Бабашинский И.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что влечет признание этих требований необоснованными, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА