ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 307-ЭС24-9145(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 1 февраля 2025 г. по делу N А56-5242/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (далее - должник, предприятие),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании требований по выплате заработной платы, выходным пособиям и компенсации, возникших со 2 июня 2024 г., а также требований по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве, в том числе по расходам на выплату ему вознаграждения конкурсного управляющего с 6 декабря 2023 г. по дату завершения конкурсного производства, подлежащими внеочередному удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2024 г. признаны подлежащими внеочередному удовлетворению требования по выплате заработной платы, выходным пособиям и компенсации, а также по расходам на проведение процедуры конкурсного производства, возникших со 2 июня 2024 г., кроме расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2025 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2024 г., определение суда первой инстанции от 4 июня 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании подлежащими внеочередному удовлетворению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в поданной кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. N 4-П, исходил из того, что прекращение должником основной хозяйственной деятельности не прекратило иные направления его работы, поддерживаемой силами его работников как более экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях с предприятием банкротом, установив преимущественный порядок погашения их требований и расходов на процедуру конкурсного производства.
Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не установил экстраординарных оснований для внеочередного погашения задолженности по заработной плате работников должника, выходным пособиям и компенсациям и судебным расходам.
Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, отменив принятое по спору постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции как направленное на предупреждение нарушений конституционных прав работников предприятия на справедливые условия найма и оплату их труда.
Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК