ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 302-ЭС23-4687(2)
Дело N А10-5307/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбит" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2025 г. по делу N А10-5307/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2024 г., удовлетворено заявление общества "Комбит" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам N 1, 2, 3, проведенным в электронной форме посредством публичного предложения 15 августа 2023 г. на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу: www.m-ets.ru N 121334-МЭТС. На должника в лице конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить Перинову Дмитрию Александровичу уплаченные им задатки для участия в торгах: по лоту N 1 в сумме 1 802 340 руб., по лоту N 2 в сумме 1 635 750 руб., по лоту N 3 в сумме 1 396 530 руб.
Постановлением суда округа от 3 марта 2025 г. названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Комбит" о признании торгов недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Комбит" заявило спорное требование, сославшись на то, что в рамках оспариваемых торгов лоты для продажи имущества сформированы с нарушением законодательства, поскольку в их состав включены места общего пользования, принадлежащие, помимо должника, собственникам других помещений в здании, в том числе заявителю, что повлекло установление недостоверного размера цены реализации имущества и ограничение числа потенциальных участников торгов. Кроме того, по мнению заявителя, является неправомерным погашение требований общества "Комбит" как кредитора в деле о банкротстве должника за счет реализации имущества, принадлежащего в том числе и самому кредитору.
Разрешая спор и признавая несостоявшимися первые и повторные торги по продаже нежилых помещений должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на оспариваемых торгах были реализованы помещения, содержащие в своем составе помещения общего пользования, являющиеся, в свою очередь, имуществом собственников здания и предназначенные для их обслуживания. Таким образом, на торгах реализовано имущество, которым должник был не вправе распоряжаться. Суды учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Республики Бурятия от 9 апреля 2024 г. по делу N А10-793/2023, которым за обществом "Комбит" признано право на долю в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещения, руководствовались положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд округа, соглашаясь с выводами судов о том, что отдельный собственник помещений не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений здания, вместе с тем констатировал, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в том числе свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов не подтверждена. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае воля заявителя была направлена на защиту своего права как долевого собственника в общей долевой собственности на общее имущество собственников в спорном здании. Однако данное право реализовано обществом "Комбит" путем подачи иска по вышеупомянутому делу N А10-793/2023 о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, решение по которому вынесено уже после проведения оспариваемых торгов и определения их победителя. Ввиду этого окружной суд признал, что право заявителя на долю в общей долевой собственности на общее имущество установлено в судебном порядке, чем обеспечена защита его прав вне зависимости от того, каким является субъектный состав иных собственников и является ли, в частности, таковым ООО "Медицинский центр "Нефрон" или победитель торгов - Перинов Д.А. Дальнейшая защита прав заявителя, как указал суд, обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта по делу N А10-793/2023 и внесением соответствующих изменений в публичный реестр.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд отметил, что признание оспариваемых торгов недействительными, при том, что права заявителя защищены судебным актом по делу N А10-793/2023, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, а также дополнительные расходы для его конкурсной массы. Также, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что действующее гражданское законодательство не содержит абсолютного запрета на изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам торгов. Суд также отметил, что победитель торгов Перинов Д.А. на протяжении всего рассмотрения спора выражал позицию, основанную на согласии с ценой, предложенной им на публичных торгах, и с осведомленностью о том, что в состав выставленного на торги имущества входило общее имущество собственников помещений.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ