ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2025 г. N 307-ЭС21-20940(10)
Дело N А44-5175/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Калинихиной Нины Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Пашковой Светланы Викторовны (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве Пашковой С.В. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения погрузчика-экскаватора, заключенного должником и Калинихиной Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 975 000 руб. с Калинихиной Н.Н. в конкурсную массу должника.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г., договор дарения признан недействительным, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 700 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2025 г. судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки, с Калинихиной Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 3 975 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре дарения.
Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (матери должника), в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что стоимость погрузчика-экскаватора, установленная в договоре дарения, соответствует его рыночной стоимости.
Поскольку иные сведения о рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены, суд округа пришел к выводу о правомерности требования финансового управляющего о взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки стоимости погрузчика-экскаватора, исходя из цены последующего договора купли-продажи, заключенного ответчиком с добросовестным приобретателем.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление окружного суда, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА