ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 307-ЭС25-1444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабошина Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2024 г. по делу N А56-38909/2023,
установил:
Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабошину Константину Сергеевичу о взыскании 5 273 606 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 9574 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703018:15, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт имени Морозова, ул. Чекалова, д. 6, а также 351 195 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 марта 2023 г. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23 января 2024 г. удовлетворил иск.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2024 г., изменил решение суда, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 5 273 606 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 6 марта 2020 г. по 6 марта 2023 г., а также 315 982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2020 г. по 19 августа 2024 г. с дальнейшим их начислением с 20 августа 2024 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 13 марта 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключили договор от 6 марта 2020 г. N 04 аренды муниципального имущества - нежилого здания (бани) площадью 146,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт имени Морозова, ул. Чекалова, д. 6, для эксплуатации по прямому назначению здания бани и предоставления бытовых услуг населению сроком на три года.
В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы по договору является существенным условием договора аренды, определен протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31 января 2020 г. и составляет 92 000 руб.
Пунктом 4.4.14 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно возмещать арендодателю расходы, связанные с оплатой электроснабжения арендуемого имущества. Внесение арендодателю иных платежей договором не предусмотрено.
Право аренды предпринимателя на указанное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.
Указанное здание расположено на муниципальном земельном участке площадью 9574 кв. м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 октября 2010 г. под кадастровым номером 47:07:1703018:15 с видом разрешенного использования "для обслуживания здания бани".
В аукционной документации и в договоре аренды не содержится сведений о передаче предпринимателю в аренду земельного участка под зданием бани, отсутствует указание на необходимость оформить правоотношения по пользованию земельным участком. Договор аренды земельного участка стороны не заключали.
Администрация письмом от 29 марта 2023 г. уведомила предпринимателя о том, что он являлся землепользователем участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15 и обязан дополнительно вносить плату за фактическое пользование земельным участком, направила ему расчет платы, определив ее размер исходя из площади всего участка.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель не вносит плату за пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно сберег за период с 6 марта 2020 г. по 6 марта 2023 г. денежные средства в размере арендной платы (5 273 606 руб. 43 коп.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.
Суд исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
Факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15 с видом разрешенного использования "для обслуживания здания бани" в спорный период подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве аренды.
Предприниматель, владея объектом недвижимости, в силу закона является фактическим землепользователем, а арендная плата за пользование земельным участком (или его частью) под нежилым зданием (бани) арендодателем не взималась, поскольку названный земельный участок предметом договора не являлся.
Правовые основания для безвозмездного пользования данным участком у арендатора отсутствуют.
Собственник земельного участка в период действия заключенного с предпринимателем договора аренды нежилого здания (бани) не имел возможности рационально использовать и вовлекать в гражданский оборот указанный участок в целом либо его части.
Кроме того, в рамках дела N А56-28918/2023 предприниматель просил обязать Администрацию заключить с ним договор купли-продажи нежилого здания (бани) площадью 146,9 кв. м и земельного участка площадью 9574 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на изложенных в заявлении условиях.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, установив в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арифметическую ошибку, изменил решение суда и пересчитал указанные проценты.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы в числе прочих доводов указывает следующее.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Податель жалобы полагает, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Заявитель указывает, что в договоре аренды нежилого здания стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
По мнению заявителя, ссылка Администрации на то, что плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен, не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее истребование.
Предприниматель считает, что поскольку в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание, в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная им по договору плата за пользование зданием бани уже включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.
Изложенное, как полагает предприниматель, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу индивидуального предпринимателя Бабошина Константина Сергеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 июня 2025 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА