ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 304-ЭС25-2015(1,3,5,6)
Дело N А27-12323/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - общество), Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кузбасса, Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2025 г. по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - компания) задолженности по договору на отпуск горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД) и пеней, по встречному иску об обязании произвести перерасчет платы и зачет излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, администрация города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса.
Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2025 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, где общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, остальные заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. N 11-П, от 25 октября 2016 г. N 21-П, от 23 ноября 2017 г. N 32-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подлежащим применению льготный тариф при определении стоимости коммунального ресурса (горячей воды), переданного для СОИ МКД, отнеся ответчика (управляющую компанию) к категории потребителей, приравненных к населению. Суды указали, что управляющие компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую, минуя такое посредничество.
Суды исходили из того, что потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование домов, предназначенного для проживания граждан, и учли отсутствие задолженности компании перед обществом.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кузбасса, Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА