ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 306-ЭС25-3240
Дело N А55-38148/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2025 г. по делу N А55-38148/2023,
установил:
Рахимов Ильсур Тагирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) о взыскании 8 171 910 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2025 г., иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Рахимова И.Т. взыскано 6 000 000 руб. убытков, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен; истец действует со злоупотреблением правом; Рахимов И.Т. получил статус квалифицированного инвестора в установленного законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Рахимовым И.Т. (клиент) и Банком заключено соглашение о предоставлении истцу услуг на финансовых рынках от 11 июня 2019 г. N 613180, депозитарный договор от 12 июня 2019 г. N 773074/А (счет депо N К773074) путем присоединения к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка и Условиям осуществления депозитарной деятельности.
Рахимовым И.Т. 17 декабря 2019 г. при обращении в офис Банка подано заявление о признании его квалифицированным инвестором, к которому приложена справка об остатках денежных средств по банковскому счету, подтверждающая наличие 6 000 000 руб.
Истцом 18 декабря 2019 г. посредством телефонной связи в Банк подана заявка, в связи с чем последним заключена сделка по покупке 93 ценных бумаг BACR 10/03/22 (ISIN XS1998668773; структурная нота) эмитента Barclays Bank PLC по цене 90,75% от номинальной стоимости на сумму 84 397,50 долларов США.
По структурной ноте предусмотрена условная защита капитала (с Geared Put) с защитным барьером 65%.
За период с 18 декабря 2019 г. по 21 марта 2022 г. истцу выплачены купонные доходы в общей сумме 24 691,50 долларов США.
Не согласившись с ценой погашения структурной ноты, Рахимов И.Т. посчитал, что действиями Банка ему причинены убытки в результате навязывания невыгодной сделки по приобретению высоко-рискованного финансового продукта (структурной ноты).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рахимова И.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что на момент совершения сделки (покупки структурной ноты), Рахимов И.Т. не мог обладать статусом квалифицированного инвестора, а также о наличии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, обусловленного введением истца в заблуждение в связи с непредставлением надлежащей и достоверной информации о правовой природе приобретаемых ценных бумаг, что повлекло причинение убытков в виде утраты денежных средств, направленных на приобретение структурной ноты.
Судебные инстанции указали, что поскольку структурная нота является продуктом с крайне повышенным фактором риска в виде невозвратности денежных средств в случае ее погашения, очевидно, что истец, даже подписав документы, в силу отсутствия реальной финансовой квалификации не мог оценить риски от совершения им сделки. Ответчиком не было разъяснено истцу о рискованном характере совершаемых банковских операций.
Истец, являющийся физическим лицом, не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, в связи с чем отсутствовали основания для признания его квалифицированным инвестором, а совершение необходимых для этого действий со стороны Банка носило формальный характер.
Кроме того, на момент совершения сделки - покупки структурной ноты 20 декабря 2019 г., Рахимов И.Т. не обладал статусом квалифицированного инвестора (наличие на счете не менее 6 млн.руб.), поскольку 18 декабря 2019 г. с расчетного счета истца произошло списание 2332 руб. вознаграждения брокера, т.е. он не обладал необходимыми финансовыми активами для приобретения статуса..
Утверждение Банка об истечении срока давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА