ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 301-ЭС25-3430
Дело N А82-19084/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Андреева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2023 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2025 г. по делу N А82-19084/2022,
установил:
Усков Дмитрий Олегович в лице законного представителя Усковой Любови Владимировны, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Андрееву Сергею Евгеньевичу, Кузнецовой Екатерине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 января 2022 г. N 10/22 (далее - договор N 10/22), заключенного между Обществом и Кузнецовой Е.В. в отношении автомобиля MANTGX 18.440 4x2 BLS, 2010 года выпуска, VIN WMA06XZZ2DH024550, государственный регистрационный номер Н318ЕН76 (далее - а/м MAN) и применении последствий его недействительности в виде возврата Обществу автомобиля; о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 5 февраля 2022 г. N 8/22 (далее - договор N 8/22), заключенного между Обществом и Андреевым С.Е., в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 года выпуска, VIN WMA06XZZ0AP020723, государственный регистрационный знак X271EH76 (далее - а/м MAN TGX) и применении последствий его недействительности в виде возврата Обществу автомобиля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Паткин Владислав Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований по договору N 8/22), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, уплатив наличными денежными средствами его рыночную стоимость; Андреев С.Е. ссылается на ненадлежащее извещение о начатом судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) в лице директора Паткина В.А. заключены договор N 10/22 с Кузнецовой Е.В. (покупатель) в отношении а/м MAN, стоимость которого составила 250 000 руб., и договор N 8/22 с Андреевым С.Е. (покупатель) в отношении а/м MAN TGX, стоимость которого составила 250 000 руб.
Полагая, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, направлены на вывод активов Общества, Усков Д.О. в лице своего законного представителя Усковой Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 10, 168, 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениях, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворил требования в спорной части, придя к выводу, что заключение сделки, подписанной со стороны продавца неуполномоченным лицом, было совершено для вывода активов из Общества по существенно заниженной цене, что привело утрате возможности осуществлять коммерческую деятельность юридического лица.
Суды отметили очевидность в данном случае для сторон разницы между ценой продажи (250 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля (3081 000 руб.)
На дату заключения договора N 8/22 покупатель Андреев С.Е. с достоверностью мог знать о том, что Паткин В.А. не имеет полномочий на реализации принадлежащего Обществу имущества.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Андреева Сергея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА