ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 309-ЭС25-3545
Дело N А71-10502/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шилова Кирилла Алексеевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2025 г., принятые в деле N А71-10502/2023 о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Эллы Валентиновны (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2017 г. N 316-1848, регистрации
13 сентября 2021 г. права собственности Шилова К.А. на жилое здание; договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2017 г. N 653, договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2018 г. N 48-08-10/0202, договора купли-продажи автомобиля от 9 июля 2018 г. и применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шилов К.А. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неосновательные применение общегражданских оснований недействительности сделок в отсутствие у них признаков подозрительных и признание аффилированным лицом супруги ответчика, нарушение имущественных прав супруги, процессуальное нарушение окружного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В ситуации привлечения должника и его супруга к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, учитывая отсутствие у ответчика и его супруги достаточного для приобретения спорного имущества дохода и родственные отношения всех участников сделок, суды признали мнимое изменение заинтересованными лицами собственника принадлежащего семье должника имущества для избежания обращения на него взыскания (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленной принадлежности имущества должнику права совместной собственности семьи ответчика на него не возникает.
Процессуальных нарушений, повлекших принятие окружным судом неправильного судебного акта, не подтверждено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Шилову Кириллу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА