ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 310-ЭС21-7610(8)
Дело N А23-5110/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2025 г. по делу N А23-5110/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Авдонин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 21 февраля 2011 г. и соглашения о приобретении заложенного имущества от 28 марта 2019 г., а также о применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. просит дополнить мотивировочные части принятых по спору судебных актов выводом о пропуске Авдониным А.В. срока исковой давности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о добросовестности залогодержателей при заключении оспариваемых договоров.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов, отклонив доводы управляющего и указав, что им не раскрыто, какие его права и законные интересы нарушены и как они будут восстановлены в результате дополнения мотивировочных частей судебных актов первой и апелляционной инстанций выводами о пропуске срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ