ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 308-ЭС25-999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А01-458/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (далее - ООО "Мир опалубки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 2 апреля 2021 г. N 2 в размере 1 767 570,58 руб., неустойки в сумме 1 007 354,94 руб., убытков в размере 537 918 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 12 февраля 2024 г., с ООО "Партнер" в пользу ООО "Мир опалубки" взыскана задолженность по договору аренды от 2 апреля 2021 г. N 96 за период с 2 апреля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 1 767 570,58 руб., неустойка в сумме 1 007 354,94 руб., убытки в размере 477 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 844 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г., принят отказ ООО "Мир опалубки" в части исковых требований о взыскании 372 805,87 руб. неустойки и в этой части решение суда от 12 февраля 2024 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ООО "Мир опалубки" 1 767 570,58 руб. задолженности, 634 549 руб. неустойки, 477 918 руб. убытков, 34 003,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Адыгея 30 января 2025 г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. между ООО "Мир опалубки" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 96, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.
По указанному договору ООО "Мир опалубки" передало ООО "Партнер" в аренду за плату оборудование опалубки на общую сумму 637 281,60 руб.: по спецификации N 1 - оборудование стоимостью 20 500 руб. за плату в размере 2 800 руб. с 3 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. (за 14 дней); по спецификации N 2 - оборудование стоимостью 342 162,40 руб. за плату в размере 13 188 руб. с 6 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. (за 14 дней); по спецификации N 3 - оборудование стоимостью 21 200 руб. за плату в размере 1820 руб. с 7 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. (за 14 дней); по спецификации N 4 - оборудование стоимостью 253 419,20 руб. за плату в размере 15 675 руб. с 22 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. (за 15 дней), что подтверждено актами приема-передачи от 2 апреля 2021 г. N 1, от 5 апреля 2021 г. N 2, от 6 апреля 2021 г. N 3, от 21 апреля 2021 г. N 4.
Согласно пунктам 3.3, 5.5 договора в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды оборудования осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.3.14 договора арендатор должен не позднее пяти рабочих дней до даты окончания срока аренды направить арендодателю уведомление об окончании аренды и возврата арендованного имущества. В случае хищения, гибели, повреждения, разрушения, утраты, конфискации, случайной порчи, преждевременного износа, оборудования или отказа от возврата арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере, указанном в приложении N 1 стоимости оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.9 спорного договора).
В случае повреждений, не позволяющих использовать оборудование, арендатор компенсирует арендодателю 100% его стоимости в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, направленного арендодателем в письменной форме (пункт 5.5 спорного договора).
Договор действует до 31 декабря 2021 г., а по возникшим обстоятельствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.5 спорного договора).
ООО "Партнер" внесло 118 727 руб. арендной платы с апреля по июнь 2021 г., что подтверждено платежными поручениями от 2 апреля 2021 г. N 31, от 5 апреля 2021 г. N 11, от 7 апреля 2021 г. N 36, от 7 апреля 2021 г. N 35, от 21 апреля 2021 N 23, от 19 мая 2021 г. N 66, от 10 июня 2021 г. N 82, от 10 июня 2021 г. N 83.
16 июня 2021 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, а ввиду образовавшейся задолженности и не возврата имущества ООО "Мир опалубки" направило в адрес ООО "Партнер" претензии от 19 октября 2021 г. N 666, от 24 мая 2022 г. N 781 с требованием уплаты образовавшейся задолженности и возврата имущества, переданного в аренду по спорному договору.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Мир опалубки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 319, 329, 333, 606, 614, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи истцом ответчику опалубки в аренду в отсутствие доказательств ее возврата, приняв во внимание совершенные ответчиком обеспечительные платежи, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, отклонив доводы о ее несоразмерности, удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, вместе с тем, приняв заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 372 805,87 руб., изменил решение суда первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что 2 апреля 2021 г. между ООО "Мир Опалубки" и ООО "Партнер" заключен договор аренды N 96, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. Размер арендной платы и стоимость оборудования стороны согласовали в спецификациях, к договору аренды.
В названных спецификациях стороны определили стоимость оборудования:
- по спецификации N 1 стоимость оборудования составила 20 500 руб., размер арендной платы 200 руб. в день, в оборудование передано 2 апреля 2021 г., период аренды с 3 апреля 2021 г. по 16 апреля 2023 г. общая стоимость за 14 дней 2 800 руб.;
- по спецификации N 2 стоимость оборудования составила 342 162,40 руб., размер арендной платы 942 руб. в день, в оборудование передано 5 апреля 2021 г., период аренды с 6 апреля 2021 г. по 19 апреля 2023 г. общая стоимость за 14 дней 13 188 руб.;
- по спецификации N 3 стоимость оборудования составила 21 200 руб., размер арендной платы 130 руб. в день, в оборудование передано 6 апреля 2021 г., период аренды с 7 апреля 2021 г. по 20 апреля 2023 г. общая стоимость за 14 дней 1 820,00 руб.;
- по спецификации N 4 стоимость оборудования составила 253 419,20 руб., размер арендной платы 1 045 руб. в день, в оборудование передано 21 апреля 2021 г., период аренды с 22 апреля 2021 г. по 6 мая 2023 г. общая стоимость за 15 дней 15 675 руб.
Итого стоимость оборудования составила 637 281,60 руб.
Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (пункты 3.3.9, 5.5 договора аренды).
Оборудование было возвращено, ответчиком истцу частично, стоимость невозвращенного оборудования составила 537 717,98 руб., возврат оборудования не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.
В абзаце 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.
В рассматриваемом случае стоимость оборудования установлена условиями договора аренды от 2 апреля 2021 г. N 96 и в одностороннем порядке изменена быть не может (статьи 309, 310 ГК РФ).
Истец заявлял о взыскании арендной платы за период с апреля 2021 г. по октябрь 2023 г.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, ответчик обязан возвратить оборудование по истечении срока аренды, т.е. у ответчика имеется обязательство возвратить имущество в натуре, а у истца, соответственно, имеется право требовать исполнения этого обязательства в натуре. В случае не возврата арендованного имущества и при наличии обязанности его вернуть, подлежит начислению арендная плата за период просрочки в таком возврате, поскольку ответчик сохраняет возможность им пользоваться, а истец имел бы возможность в случае своевременного возврата передать оборудование в аренду иному лицу и продолжать извлекать доход. Именно при сохранении обязательства арендатора в натуре у арендодателя сохраняется право требовать внесения арендной платы в период просрочки возврата. Однако, если арендодатель заменил обязательство в натуре на денежное, то возврат уже невозможен ввиду утраты арендодателем интереса в получении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
В рассматриваемом случае ответчик должен был возвратить арендованное имущество.
В случае невозврата истец вправе требовать вместо возврата арендованного имущества уплаты соответствующей денежной суммы. При этом, право выбора между возвратом в натуре и требованием денежной суммы принадлежит истцу, как это следует из буквального содержания пункта 5.5 договора, согласно которому арендатор компенсирует арендодателю 100% стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, направленного арендодателем в письменной форме, т.е. денежное обязательство у ответчика возникает только при заявлении требования об этом истцом. Иными словами, обязательство меняется с натурального на денежное только при наличии на это воли истца.
Письмом от 19 октября 2021 г. N 666 истец уведомил ответчика о том, что с 16 июня 2021 г. истец считает договор аренды расторгнутым, заявил ответчику о своем требовании вместо возврата имущества в натуре оплатить денежную сумму в размере 637 281,60 руб., а также задолженность по арендной плате за период с 3 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 279 949 руб. Данное письмо приобщено к материалам дела 30 мая 2023 г. в качестве приложения N 3 к сопроводительному письму от 29 мая 2023 г.
Поскольку нормами ГК РФ о договоре аренды прямо не предусмотрено право арендодателя требовать вместо возврата имущества в натуре уплаты соответствующей денежной суммы, а такое право предусмотрено именно договором аренды, следовательно, названное обязательство является альтернативным и после совершенного выбора, истец утратил право требовать возврата арендованного имущества в натуре, а приобрел только право требовать уплаты денежной суммы, т.е. вместо обязательства в натуре осталось только денежное обязательство. При этом, требование арендной платы за денежное обязательство законом не предусмотрено.
Письмом от 19 октября 2021 г. N 666 истец заявил ответчику о своем требовании вместо возврата имущества в натуре оплатить денежную сумму.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Направив письмо указанного содержания, истец, по сути, указал на право ответчика оставить арендованное имущество у себя в собственности, компенсировав его стоимость.
Следовательно, начисление арендной платы за период после 19 октября 2021 г. является необоснованном, поскольку после указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство вместо обязательства вернуть арендованное имущество в натуре, положения статьи 622 ГК РФ не применимы.
Размер задолженности по арендной плате с 3 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. составляет 252 155 руб. исходя из следующего расчета: 437 882 (арендная плата за период с 3 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г.) - 188 227 (платежи осуществленные ответчиком) = 252 155 руб., из которых 437 882 - арендная плата по договору:
- по спецификации N 1 стоимость оборудования составила 20 500 руб., размер арендной платы 200 руб. в день, в оборудование передано 2 апреля 2021 г., период аренды с 3 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. (199 дней) общая стоимость за 199 дней - 39 800 руб. (200 x 199);
- по спецификации N 2 стоимость оборудования составила 342 162,40 руб., размер арендной платы 942 руб. в день, в оборудование передано 5 апреля 2021 г., период аренды с 6 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. (196) общая стоимость за 196 дней 184 632 руб. (942 x 196);
- по спецификации N 3 стоимость оборудования составила 21 200 руб., размер арендной платы 130 руб. в день, в оборудование передано 6 апреля 2021 г., период аренды с 7 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. (195) общая стоимость за 195 дней 25 350 руб. (130 x 195);
- по спецификации N 4 стоимость оборудования составила 253 419,20 руб., размер арендной платы 1 045 руб. в день, в оборудование передано 21 апреля 2021 г., период аренды с 22 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. общая стоимость за 180 дней 188 100 руб. (1045 x 180).
185 727 руб. - платежи, осуществленные ответчиком (платежные поручения N 30 от 2 апреля 2021 г., N 31 от 2 апреля 2021 г., N 11 от 5 апреля 2021 г., N 110468 от 6 апреля 2021 г., N 35 от 7 апреля 2021 г., N 36 от 7 апреля 2021 г., N 23 от 21 апреля 2021 г., N 24 от 21 апреля 2021 г., N 66 от 19 мая 2021 г., N 82 от 10 июня 2023 г., N 83 от 10 июня 2021 г.).
Истец заявлял о взыскании неустойки в размере 1 007 354,94 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик, не согласившись с размером неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, указанной в пункте 5.1. договора, указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того, расчет неустойки арифметически неверен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий (на период с 1 апреля до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 2 апреля 2021 г. по 21 января 2023 г., возникшие до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.
Неустойка за период с 20 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (как указывает истец в уточненном исковом заявлении) составляет 41 353,42 руб., а с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки - 92 036,58 руб.
Истцом неверно определен период начисления арендной платы, вследствие чего неверно определен и размер неустойки (процентов), следовательно, истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований.
Исходя из изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет: 537 717,98 руб. - стоимость оборудования, 252 155,00 руб. - задолженность по арендной плате, 133 390 руб. - неустойка.
Суд первой инстанции при вынесении решения доводы ответчика оставил без внимания.
Кроме того, определяя к взысканию компенсацию стоимости оборудования, суд учитывал совершенные ответчиком обеспечительные платежи (платежные поручения от 6 апреля 2021 г. N 110468 на сумму 30 000 руб. и от 21 апреля 2021 г. N 24 на сумму 30 000 руб.) и произвел зачет их в счет заявленной компенсации, взыскав с ответчика в данной части задолженность в размере 477 918 руб. Однако при исчислении задолженности по арендной плате не учел данное обстоятельство.
Согласно пунктам 4.5, 5.5 договора при утере арендованного оборудования арендатор компенсирует арендодателю 100% его стоимости в течение 5 рабочих дней с даты получения требования за счет обеспечительного залогового платежа.
С 19 октября 2021 г. (дата направления требования):
- стоимость оборудования по спецификации N 1 стоимость оборудования в размере 20 500 руб., оплачена за счет обеспечительного платежа полностью, арендная плата не подлежала начислению;
- стоимость оборудования по спецификации N 2 стоимость оборудования после частичного погашения за счет обеспечительного платежа составила 302 662,40 руб.
Задолженность за период с 20 октября 2021 г. по 30 сентября 2023 г. должна была составлять 1 240 441 (710 x 1 747,10).
Задолженность за период с 3 апреля 2021 г. по 19 октября 2021 г. составляет 312 155 руб. (без учета обеспечительных платежей в счет аренды (платежные поручения от 6 апреля 2021 г. N 110468 на сумму 30 000 руб. и от 21 апреля 2021 г. N 24 на сумму 30 000 руб.).
Итого, размер задолженности за период с 3 апреля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. должна была составлять 1 552 596 руб., а неустойка 147 197,95 руб.
Суд первой инстанции не проверил расчет истца, который содержал арифметические ошибки, задолженность ответчика перед истцом исходя из обжалуемых судебных актов должна была составлять: 477 717,98 руб. - стоимость оборудования, 1 552 596,00 руб. - задолженность по арендной плате, 147 197,95 руб. - неустойка.
При вынесении решения, судом первой инстанции не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Данные нарушения судом апелляционной и кассационной инстанции не были устранены.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. по делу N А01-458/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 июня 2025 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА