КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2711-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗУСЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 325.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Казусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е. Казусев оспаривает конституционность части первой статьи 325.1 "Возвращение дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда апелляционной инстанции частная жалоба В.Е. Казусева на определение мирового судьи о возврате искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя и прилагаемые к ней материалы были возвращены мировому судье в связи с отсутствием доказательств оплаты В.Е. Казусевым государственной пошлины за подачу частной жалобы. Мировым судьей частная жалоба В.Е. Казусева была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением им ее недостатка.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвращать частную жалобу в суд первой инстанции сопроводительным письмом, которое нельзя обжаловать, а также возлагают на истца обязанность по оплате государственной пошлины при обжаловании принятых по его делу о защите прав потребителя судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Заявителем не представлено материалов, которые бы подтверждали обжалование им определения мирового судьи о возврате частной жалобы. Данное обстоятельство, рассматриваемое также с учетом предусмотренного налоговым законодательством права лица, полагающего, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, в том числе в целях обжалования судебного постановления в судах вышестоящих инстанций, ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), не позволяет сделать вывод об исчерпании В.Е. Казусевым внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН