КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" И "СИБИРСКИЕ ЖИЛЫЕ
КВАРТАЛЫ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ
ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 85, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 95
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ
ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Союз" и "Сибирские Жилые Кварталы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общества с ограниченной ответственностью "Союз" и "Сибирские Жилые Кварталы" оспаривают конституционность абзацев первого и второго пункта 10 статьи 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий", пункта 2 статьи 95 "Земли особо охраняемых природных территорий" Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 "Категории особо охраняемых природных территорий, особенности их создания и развития" Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителей об оспаривании постановлений Правительства Новосибирской области о создании особо охраняемой природной территории регионального значения (лесного парка) и об утверждении положения о соответствующей территории. Суды, в частности, указали, что включение земельных участков, находящихся в частной собственности, в состав зон особо охраняемых природных территорий, выделенных в границах населенных пунктов, не противоречит действующему законодательству.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 34, 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют включать земельные участки, находящиеся в частной собственности, в особо охраняемую природную территорию регионального значения, категория которой (лесной парк) введена законом субъекта Российской Федерации и для которой Федеральным законом не предусмотрено включение в эту территорию участков, находящихся в частной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение; земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса (абзацы первый и второй пункта 10 статьи 85). При этом к особо охраняемым территориям, в частности, относятся и особо охраняемые природные территории (подпункт 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся и в Градостроительном кодексе Российской Федерации, согласно которому в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий (часть 12 статьи 35). В свою очередь, использование земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (за исключением территорий населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий), определяется положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 7 статьи 36).
Как следует из указанных положений, законодательство об особо охраняемых природных территориях, регулирующее, в частности, категории особо охраняемых природных территорий и допускающее установление законами субъектов Российской Федерации иных категорий указанных территорий, помимо предусмотренных федеральным законодательством (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), применяется к земельным участкам, относящимся к землям населенных пунктов, в части использования соответствующих земельных участков с учетом предусмотренных ограничений, связанных с особым правовым режимом особо охраняемых природных территорий.
Оспариваемые положения, направленные на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий как важнейшего компонента окружающей среды, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, разрешая конкретное дело которых суды сделали вывод о том, что создание особо охраняемой природной территории не затронуло права заявителей, не утративших возможность использования земельных участков в соответствии с ранее установленными в их отношении видами разрешенного использования.
Оценка же обоснованности включения отдельных земельных участков в состав зоны особо охраняемой природной территории, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Союз" и "Сибирские Жилые Кварталы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН